Дело № 10 – 534 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 364 ч.2 УК инстанции: Иващенко В.Н.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
3 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Каткова И.А., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. на постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2010 года следует, что представитель государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2 обратилась в Свердловский городской суд Луганской области с жалобой на постановление следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами ГП «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины.
Представитель государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2 указала в обоснование своей жалобы, что считает постановление о возбуждении уголовного дела от 15 апреля 2010 года незаконным, поскольку решение о возбуждении уголовного дела принято без учета всех фактических обстоятельств и подлежит отмене.
Представитель государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2 считает, что в действиях Государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, основанного согласно приказа Министерства топлива и энергетики Украины от 7 марта 2003 года и относящегося к сфере управления Министерства угольной промышленности, имеются гражданско- правовые отношения, так как должностные лица государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области не нарушали действующего законодательства Украины, получив от Государственного предприятия «Уголь Украины» в качестве предоплаты денежные средства в сумме 82 622 198, 78 гривен, не отгрузив уголь по указанному договору, поскольку в соответствии с договором новации от 15 марта 2010 года обязательства государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области по поставке угля государственному предприятию «Уголь Украины» по договору от 5 февраля 2009 года № 10-09/2- ЕН на сумму 82 622 198, 78 гривен заменены обязательствами по поставке угля на условиях заключенного между сторонами договора поставки № 10-10/1-ЕН от 1 февраля 2010 года, при этом уголь на сумму 82 622 198, 78 гривен отгружен государственным предприятием ГП «Свердловантрацит» Луганской области на адрес государственного предприятия «Уголь Украины» по договору 10-10/1-ЕН от 1 февраля 2010 года.
По мнению представителя государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2, договоры поставки № 10-09/2-ЕН от 5 февраля 2009 года и № 10-10/1-ЕН от 1 февраля 2010 года, договор новации от 15 марта 2010 года, заключенные между государственным предприятием «Свердловантрацит» Луганской области и государственным предприятием «Уголь Украины» являются хозяйственными договорами в пределах производственной деятельности, при этом действиями государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области государству ущерб не причинен, вина должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области отсутствует.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2 поддержала доводы своей жалобы и настаивала на ее удовлетворении.
Из материалов, послуживших основанием к возбуждению уголовного дела и исследованных судом усматривается, что следователем по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 15 апреля 2010 года было возбуждено уголовное дело по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, поскольку должностные лица государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области умышленно, злоупотребляя служебным положением, действуя в своих интересах, в нарушение действующего законодательства Украины о собственности, незаконно, при отсутствии на то каких- либо оснований, получив от государственного предприятия «Уголь Украины» в качестве предоплаты по договору № 10-09/2-ЕН от 5 февраля 2009 года денежные средства в сумме 82 622198, 78 гривен, угольную продукцию на указанную сумму по состоянию на 1 апреля 2010 года не отгрузили, денежные средства, принадлежащие государству, израсходовали по собственному усмотрению, что повлекло тяжкие последствия в виде причинения ущерба государству на указанную сумму.
Из указанного постановления следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением в отношении должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области усматривается, что поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, а основанием для возбуждения уголовного дела являются материалы доследственной проверки, которые содержат достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.
В своей апелляции помощник прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. просит отменить постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области Иващенко В.Н. по жалобе представителя государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области ОСОБА_2, в которой последняя просит об отмене постановления о возбуждении уголовного дела № 17/ 10/ 9050 от 30 сентября 2010 года, в удовлетворении указанной жалобы отказать.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. и полагавшую необходимым постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, отменить, а апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. удовлетворить, изучив доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. подлежит удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции, отменяя постановление следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, сделал правильный вывод о том, что на момент возбуждения уголовного дела имелся повод к возбуждению уголовного дела- непосредственное обнаружение следователем признаков преступления в действиях должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, однако поспешно сделал вывод о том, что отсутствовали достаточные основания к возбуждению уголовного дела, что в обжалуемом постановлении о возбуждении уголовного дела отсутствуют ссылки на документы, указывающие на факт получения должностными лицами ГП «Свердловантрацит» Луганской области каких- либо материальных благ у третьих лиц.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не основано на законе.
Так, суд первой инстанции, отменяя постановление о возбуждении уголовного дела по факту, необоснованно указал на отсутствие в действиях должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области признаков состава преступления, предусмотренного ст. 364 ч.2 УК Украины, хотя согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Из содержания ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины следует, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
При таких обстоятельствах постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. о том, что при возбуждении уголовного дела уголовно- процессуальный кодекс Украины не предусматривает наличие доказанности вины субъекта, а требует наличие признаков преступления в действиях должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, так как установление наличия либо отсутствия состава преступления в действиях должностных лиц государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, а также установление факта личной заинтересованности и получения каких- либо материальных благ должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области подлежит доказыванию при рассмотрении уголовного дела по существу и выходит за пределы компетенции суда первой инстанции на стадии досудебного следствия при возбуждения уголовного дела.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции необходимо учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию помощника прокурора города Свердловска Луганской области Обергейден Е.А. удовлетворить.
Постановление судьи Свердловского городского суда Луганской области от 30 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, отменить, а жалобу ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя по ОВД прокуратуры города Свердловска Луганской области ОСОБА_1 от 15 апреля 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами государственного предприятия «Свердловантрацит» Луганской области, повлекшего тяжкие последствия, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 364 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.