УХВАЛА

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

Справа  2-8095\10

01.11.2010 р.

Центральний районний суд м. Сімферополя у складі головуючої судді – Благодатної О.Ю., при секретарі Сорокіної Н.Е., розглянувши позовну заяву    ОСОБА_1    до Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя  про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

         Позивач звернувся з позовом до Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя  про визнання дій протиправними.

          Однак, рішенням Конституційного суду України від 9.09.2010 року у справі № 19-рп/2010 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами“ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI, а саме:  пункту 2 розділу І: „Пункт 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України (Відомості Верховної Ради України, 2005 р., №№ 35–37, ст. 446) виключити“;  – пункту 2 розділу ІІ: „Після набрання чинності цим Законом адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скарги чи подання, подані до набрання чинності цим Законом до відповідних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених пунктом 3 частини першої статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України, і за якими провадження не відкрито, передаються цими судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у порядку цивільного судочинства “.

         Визнано  таким, що не відповідає Конституції України  (є неконституційним), пункт 2 частини першої статті 15 Цивільного процесуального кодексу України в редакції Закону України „ Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, пов’язаних із соціальними виплатами “ від 18 лютого 2010 року № 1691–VI.

        Таким чином дана справа не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.

        Згідно п. 2 ч. 2 ст. 83 ЦПК України сплачена сума коштів на оплату витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи повертається за ухвалою суду у разі повернення заяви.

      У зв'язку з тим, що при звернені до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 51  грн, та витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. суд вважає за можливим повернути суму сплаченого судового збору та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 83, 205 п.1, ч. 1  ЦПК України, суд-

УХВАЛИВ:

            Закрити провадження по справі за позовом  ОСОБА_1    до Управління ПФУ в Центральному районі м. Сімферополя  про визнання дій протиправними.

Зобов'язати Управління Державного казначейства м. Сімферополя повернути судовий збір ОСОБА_1, сплачений по квитанції № 40 від  25.08. 2010 року, банк платника : КРУ Банк «Надра», на р/р 31410537700005 ГУДК в АРК м. Сімферополя (місцевий бюджет м. Сімферополя) МФО 824026, ОКПО 34740405 призначення платежу - судовий збір за подання  позову до суду Центрального району в сумі 51 грн. 00 коп.

Зобов'язати Управління Державне казначейство м. Сімферополя повернути ОСОБА_1, сплачений по квитанції № 41  від  25.08.2010 р., банк  платника: : КРУ Банк «Надра»,  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, на р/р 31218259700002 ГУДК в АРК м. Сімферополя (Держбюджет) МФО 824026, ОКПО 34740405 призначення платежу – інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи (ІТЗ) в сумі 120 гривень.

        Апеляційна скарга може бути подана протягом 5 днів  з дня проголошення ухвали.

                                       Суддя