Дело № 10 – 528 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 270 ч.2 УК инстанции: Сурнина Л.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
3 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Чернобривко Ю.В.
судей: Каткова И.А., Усмановой С.С.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД в Луганской области лейтенанта милиции Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года следует, что заявитель ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление от 26 января 2010 года следователя СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД в Луганской области лейтенанта милиции Самбурова К.В. о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины .
Заявитель указал в обоснование своей жалобы, что считает постановление о возбуждении уголовного дела по факту от 26 января 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отказать в возбуждении уголовного дела.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель заявителя, адвокат ОСОБА_2 и сам заявитель поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения жалобы ОСОБА_4 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных основаниях.
Согласно постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту пожара поводом для возбуждения уголовного дела, согласно пункта 5 ст. 94 УПК Украины, послужил рапорт сотрудника СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области о факте пожара, а основанием для возбуждения уголовного дела послужили фактические данные, полученные в ходе доследтвенной проверки, о том, что 26 января 2010 года, примерно в 10- 00 часов, в производственном цеху, расположенном на территории ООО «Луганский гофротарный комбинат» по адресу: город Луганск, улица Ровеньковская, дом № 82- А, в результате нарушения неустановленным лицом установленных законодательством требований пожарной безопасности, возник пожар, причинивший вред здоровью сотрудников ООО «Луганского гофротарного комбината», а также повлекший гибель неустановленного лица.
В своей апелляции старший прокурор отдела прокуратуры Луганской области Арсентьев Д. просит отменить постановление Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года об отмене постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 270 УК Украины, направить жалобу ОСОБА_4 на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД в Луганской области лейтенанта милиции Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. без удовлетворения, изучив доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. подлежит удовлетворению.
Отменяя постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту пожара суд первой инстанции указал, что на момент возбуждения уголовного дела имелся повод к возбуждению уголовного дела- рапорт сотрудника СУР Ленинского РО ЛГУ ГУМВД Украины в Луганской области о факте пожара, однако отсутствовали достаточные основания к возбуждению уголовного дела, поскольку анализ материалов, представленных суду, как послуживших основанием к принятию обжалуемого постановления, указывает на неполноту проведенной доследственной проверки.
Суд первой инстанции посчитал установленным, что в постановлении о возбуждении уголовного дела и представленных суду материалах отсутствуют какие- либо документы, указывающие на нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности со стороны как должностных лиц, так и работников предприятия, что отсутствуют в представленных материалах и документы, регулирующие порядок соблюдения требований пожарной безопасности на предприятии, что обжалуемое постановление и представленные суду материалы представляют собой констатацию произошедшего пожара на территории ООО «Луганский гофротарный комбинат» 26 января 2010 года, что на момент произошедших событий и на момент возбуждения уголовного дела заявитель являлся генеральным директором ООО «Луганский гофротарный комбинат», однако в представленных суду материалах его пояснения отсутствуют, как отсутствуют и пояснения иных должностных лиц предприятия.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное постановление суда первой инстанции является необоснованным, поскольку не основано на законе.
Из содержания ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины следует, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при решении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Указанные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания. Как свидетельствуют материалы дела, суд, вместо проверки наличия оснований и поводов, дал оценку доказательствам, которые не были собраны органом досудебного следствия, однако в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины приведенные обстоятельства могут быть установлены только при производстве досудебного следствия.
С учетом изложенного являются обоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. о том, что суд первой инстанции не дал юридической оценки документам, имеющимся в материалах доследственной проверки, которые содержат в себе достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, предусмотренных ст. 270 ч.2 УК Украины, на нарушение установленных законодательством требований пожарной безопасности со стороны как должностных лиц, так и работников предприятия, а именно: протоколу осмотра места происшествия от 26 января 2010 года, комиссионному акту о пожаре от 26 января 2010 года, объяснениям работников ООО «ЛГТК» (ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9.), объяснению слесаря ООО «ЛГКТ» ОСОБА_10, подтверждающим событие пожара и факт нарушения на предприятии правил пожарной безопасности- отсутствие воды в пожарном водопроводе, вследствие которого ликвидация пожара на стадии возгорания стала невозможной, объяснениям работников ООО «ЛГТК» и других граждан (ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_6, ОСОБА_14, ОСОБА_15.), подтверждающих факт возникновения и обстоятельства развития пожара на территории ООО «ЛГТК», копии постановления о применении принудительных мер № 97 от 5 мая 2009 года Главного государственного инспектора пожарного надзора Луганской области, в соответствии с которым реконструкция и эксплуатация производственного комплекса (цех № 1, 2) ООО «ЛГТК» была приостановлена с 20 мая 2009 года в связи с выявленными на предприятии грубыми нарушениями норм и правил пожарной безопасности Украины.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. о том, что так как производство досудебного следствия по настоящему уголовному делу было окончено 17 сентября 2010 года, о чем было объявлено обвиняемым по уголовному делу ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_8 и о чем были составлены соответствующие протоколы в порядке ст. 218 УПК Украины, что поскольку в соответствии с ч.2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 6 от 4 июня 2010 года жалоба на постановление о возбуждении уголовного дела, поступившая в суд после составления протокола объявления обвиняемому об окончании досудебного следствия и предъявления ему материалов дела, мотивированным постановлением суда должна была быть передана должностному лицу или органу, в производстве которых находиться уголовное дело, для рассмотрения ее в порядке, предусмотренном ст.ст. 110, 234 и 236 УПК Украины, так как Ленинский районный суд города Луганска был письменно информирован об окончании досудебного следствия по настоящему уголовному делу и выполнении требований ст. 218 УПК Украины (письмо за исх. 4/9827 от 01.10.2010 года), то суд первой инстанции рассмотрел жалобу заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела в порядке ст. 236- 8 УПК Украины с нарушением требований уголовно- процессуального закона.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку, согласно письма заместителя начальника отдела СУ УМВД Украины в Луганской области Андрущенко В.И., направленного в суд первой инстанции 1 октября 2010 года (л.д. 12), обвиняемый ОСОБА_4 по вызову 17 сентября 2010 года к следователю не явился для объявления ему об окончании досудебного следствия и ознакомления со всеми материалами дела, то есть выполнения с ним ст. 218 УПК Украины, по уважительной причине, так как был доставлен каретой скорой помощи в Луганскую городскую многопрофильную больницу № 4 и находился там на стационарном лечении ориентировочно до 29 сентября 2010 года, то он на законных основаниях подал жалобу на постановление о возбуждении уголовного дела, которая поступила в суд первой инстанции 22 сентября 2010 года (л.д. 1) и была рассмотрена в соответствии со ст. 236- 8 УПК Украины, с соблюдением требований уголовно- процессуального закона.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст. 236- 8 УПК Украины жалоба на постановление следователя рассматривается судом единолично не позднее пяти дней со дня поступления ее в суд, постановление же об открытии производства по делу по жалобе на постановление о возбуждении настоящего уголовного дела было вынесено Ленинским районным судом города Луганска 22.09.2010 года, рассмотрение жалобы состоялось только 19.10.2010 года, то есть в срок, превышающий 5 дней, поскольку указанное нарушение норм УПК Украины не является существенным.
При таких обстоятельствах коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при новом судебном рассмотрении жалобы заявителя суду первой инстанции следует учесть изложенное, выполнить требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины и вынести законное и обоснованное постановление по делу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию старшего прокурора отдела прокуратуры Луганской области Арсентьева Д. удовлетворить.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года о частичном удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления следователя СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД в Луганской области лейтенанта милиции Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины, отменить, а жалобу заявителя ОСОБА_4 на постановление следователя СО Ленинского РО ЛГУ ГУМВД в Луганской области лейтенанта милиции Самбурова К.В. от 26 января 2010 года о возбуждении уголовного дела по факту нарушения установленных законодательством требований пожарной безопасности, повлекших возникновение пожара, причинившего вред здоровью людей и повлекшего гибель людей, по признакам преступления, предусмотренного ст. 270 ч.2 УК Украины, направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.