Дело № 10 – 527 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст. 310 ч.1 УК инстанции: Сурнина Л.А.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
1 ноября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Усмановой С.С., Чернобривко Ю.В.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года следует, что адвокат ОСОБА_2 обратился в суд с жалобой в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 310 УК Украины, которое просит отменить как незаконное.
Заявитель указал в обоснование своей жалобы, что считает постановление о возбуждении уголовного дела от 26 августа 2010 года незаконным и подлежащим отмене, просит отменить данное постановление.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании суда первой инстанции просил суд отказать в удовлетворении жалобы, ссылаясь на то, что дело было возбуждено с соблюдением требований закона.
Согласно постановления и.о. прокурора Луганской области Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту от 26 августа 2010 года поводом к возбуждению уголовного дела послужило непосредственное выявление органом дознания в действиях должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» признаков преступления, а основаниями достаточные данные, которые указывают на наличие в действиях указанных должностных лиц признаков преступления, предусмотренного ст. 310 ч.1 УК Украины, поскольку, в нарушение пункта 2 ч.1 ст. 16 Закона Украины «О лецензировании определенных видов хозяйственной деятельности» ООО «СХП «Донбасс Агро» не переоформило лицензию в течение 10 рабочих дней с момента изменения юридического адреса, в результате чего выданная 28 января 2010 года ООО «СХП «Донбасс Агро» лицензия серии АВ № 519763, разрешающая культивирование, хранение, перевоз, уничтожение растений в том числе мака снотворного считается недействительной, при этом в период времени с марта- апреля 2010 года по 24 июля 2010 года представители ООО «СХП «Донбасс Агро» осуществляли незаконное, с нарушением условий лицензирования, выращивание посевов и всходов мака масленичного 1- й репродукции сорта «Грей» с целью доведения их до стадии созревания на арендованных полях.
В своей апелляции адвокат ОСОБА_2 просит отменить постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения его- адвоката ОСОБА_2, жалобы в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, а дело направить на новое рассмотрение.
Заслушав докладчика, адвоката ОСОБА_2, поддержавшего полностью свою апелляцию, прокурора, полагавшую необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 без удовлетворения, изучив доводы апелляции адвоката ОСОБА_2, материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция адвоката ОСОБА_2 удовлетворению не подлежит.
Оставляя без удовлетворения жалобу адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, суд первой инстанции указал, что у органа досудебного следствия имелись как законный повод к возбуждению уголовного дела, в соответствии со ст. 94 ч.1 п.5 УПК Украины, так и основания для возбуждения уголовного дела- достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления, дело возбуждено компетентным лицом, в обязанности которого входит решение данного вопроса, порядок разрешения вопроса о возбуждении уголовного дела, установленный указанными выше нормами Уголовного процессуального кодекса Украины, соблюден, на момент возбуждения уголовного дела органу досудебного следствия не было известно лицо, подозреваемое в совершении преступления, в связи с чем дело было возбуждено по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака со стороны должностных лиц ООО «СХП «Донбасагро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела соответствует требованиям ст. 130 УПК Украины, принятое в нем решение обосновано с достаточной полнотой.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что указанное постановление суда первой инстанции является обоснованным, поскольку основано на законе.
Согласно ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверять наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые явились основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Согласно ч.1 ст. 94 УПК Украины, основаниями для возбуждения уголовного дела являются достаточные данные, которые указывают на наличие признаков преступления. На данной стадии уголовного процесса проверяется только наличие объективных признаков, которые характеризуют событие преступления и закон не требует от соответствующих органов при разрешении вопроса о возбуждении уголовного дела представлять доказательства или считать установленными какие- либо обстоятельства.
Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что СХП «Донбасс Агро» имело и имеет лицензию, разрешающую такой вид деятельности, как выращивание мака масличного «Грей», что якобы не нашло своего отражения в материалах доследственной проверки, поскольку указанные доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 опровергаются оглашенными и исследованными в судебном заседании, согласно протокола судебного заседания (л.д.л.д. 31, 32), на который не было подано возражений адвокатом ОСОБА_2, материалами доследственной проверки, а именно: копией лицензии, выданной 4 февраля 2010 года Комитетом по контролю за наркотиками ООО «СХП «Донбасагро» на культивирование, хранение, перевозку, уничтожение растений (списка 3 таблицы 1) «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» по месту нахождения юридического лица: Луганская область, город Попасное, улица О. Кошевого, дом № 42 (л.д. 42), заключением специалиста (л.д.л.д. 52, 53), согласно которого вещества (объекты 1, 4), представленные на исследование, являются особо опасным наркотическим средством- маковой соломой, масса которой в пересчете на сухое вещество: 91, 4 грамма, 72, 8 грамма, общая масса 164, 2 грамма, объяснениями директора ООО «СХП «Донбасс Агро» ОСОБА_5 (л.д.л.д. 59, 60), согласно которых в марте 2010 года был изменен юридический адрес предприятия с адреса: Луганская область, город Попасная, улица О. Кошевого, дом № 42, на адрес: Луганская область, город Попасная, улица 60 лет образования СССР, дом № 2-А, копией лицензии, выданной 15 сентября 2010 года Комитетом по контролю за наркотиками ООО «СХП «Донбасагро» на культивирование, хранение, перевозку, уничтожение растений (списка 3 таблицы 1) «Списка наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров» по месту нахождения юридического лица: Луганская область, город Попасное, улица 60 лет образования СССР, дом № 2- А (л.д. 24 материалов суда первой инстанции), копией письма из Комитета по контролю за наркотиками (л.д. 23 материалов суда первой инстанции) о переоформлении лицензии от 28 января 2010 года, выданной ООО «СХП «Донбасагро».
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что поскольку изменился юридический адрес ООО «СХП «Донбасс Агро» в марте 2010 года, согласно пояснений директора ОСОБА_5 (л.д. 59), ранее выданная лицензия указанному предприятию 4 февраля 2010 года прекратила свое действие с марта 2010 года по 15 сентября 2010 года, когда была переоформлена и выдана вновь, в связи с чем был нарушен пункт 2 ч.1 ст. 16 Закона Украины «О лицензировании определенных видов хозяйственной деятельности», согласно которого ООО «СХП «Донбасс Агро» должно было переоформить лицензию в течение 10 рабочих дней с момента изменения юридического адреса.
При таких обстоятельствах являются необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, был ли мак масличный «Грей» снотворным- опиумным маком, не установлено количество кустов выращенных растений и не определена их групповая принадлежность к виду мак снотворный- опиумный, не установлен прямой умысел у должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро», направленный на посев и выращивание опиумного мака, поскольку, в соответствии с требованиями ст. 64 УПК Украины, указанные обстоятельства могут быть установлены только при проведении досудебного следствия, в условиях, определенных уголовно- процессуальным законом, а в данной стадии процесса суд не имел права выйти за пределы своих полномочий и давать оценку наличию либо отсутствию состава преступления в действиях должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро».
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции адвоката ОСОБА_2 о том, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене ввиду того, что в соответствии с ч.1 ст. 236- 8 УПК Украины жалоба на постановление следователя рассматривается судом единолично не позднее пяти дней со дня поступления ее в суд, при этом жалоба заявителя поступила в суд 9 сентября 2010 года, а рассмотрение жалобы состоялось только 19.10.2010 года, то есть в срок превышающий 5 дней, поскольку указанное нарушение норм УПК Украины не является существенным.
С учетом изложенного, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката ОСОБА_2 на постановление о возбуждении уголовного дела были выполнены требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины, апелляция адвоката ОСОБА_2 является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 19 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» на постановление от 26 августа 2010 года исполняющего обязанности прокурора Луганской области старшего советника юстиции Ревы А.А. о возбуждении уголовного дела по факту незаконного посева и выращивания снотворного мака в отношении должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 310 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию адвоката ОСОБА_2 в интересах должностных лиц ООО «СХП «Донбасс Агро» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи: 1.
2.