Дело № 10 – 510 / 2010 года. Председательствующий в 1
Категория: ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК инстанции: Луганский В.И.
Украины. Докладчик: Катков И.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
именем Украины
25 октября 2010 года. Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе: председательствующего: Каткова И.А.
судей: Шарабуряка М.В., Бас О.Е.
с участием прокурора: Барабаш Л.А.
представителя заявителя: адвоката ОСОБА_2
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Луганске материалы дела по апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. на постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Из содержания указанного постановления судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 сентября 2010 года следует, что генеральный директор ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 обратился в суд с жалобой на постановление прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении него же- депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора АОА «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4, по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
Заявитель указал в своей жалобе, что считает постановление органа досудебного следствия от 13 сентября 2010 года незаконным и подлежащим отмене.
В судебном заседании представитель заявителя- адвокат ОСОБА_2, поддержал доводы, изложенные в жалобе заявителя, просил жалобу удовлетворить.
Прокурор в судебном заседании против удовлетворения жалобы ОСОБА_4 возражал, указав, что уголовное дело возбуждено на законных поводах и основаниях.
Как установлено судом, 13 сентября 2010 года прокурор Луганской области государственный советник юстиции 2 класса Трубников Е.М., рассмотрев материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУИЗН за № 401 от 20 августа 2010 года, возбудил уголовное дело в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины.
В обжалуемом постановлении органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела указано, что в ходе доследственной проверки было установлено, что в период января- марта 2010 года ОАО «Алчевский металлургический комбинат» были поданы в СГНИ КПН в городе Луганске налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные отчетные периоды, в которых в строке 25.1 «сумма, подлежащая бюджетному возмещению на счет плательщика в банке» отображены следующие суммы: за январь 2010 года- 13 726 тысяч гривен; за февраль 2010 года- 7 017 тысяч гривен; за март 2010 года- 9 549 тысяч гривен, а всего 30 293 тысяч гривен. Вышеуказанные декларации подписаны генеральным директором предприятия ОСОБА_4 и главным бухгалтером ОСОБА_6.
Проведенными проверочными мероприятиями была получена информация о том, что ОАО «Алчевский металлургический комбинат» в первом звене поставщиков имело финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «Промышленная группа «Союз». В цепи поставщиков ООО «Промышленная группа «Союз» установлены предприятия, которые имеют статус «транзитных»- ООО «Укрометал- ресурс», ООО «Радиссон» и ООО «Мастер Групп». Согласно данных «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» установлен основной поставщик предприятия ООО «Промышленная группа «Союз» - предприятие Корпорация «ИСД», которое в свою очередь осуществило приобретение ТМЦ у ОАО «Днепропетровский МК имени Ф.Э. Дзержинского».
ОАО «Алчевский металлургический комбинат» приобрело металлолом в ООО «Промышленная группа «Союз», который транспортировался железнодорожным транспортом. Отправителями металлолома на ОАО «Алчевский металлургический комбинат», согласно железнодорожных накладных, являются 59 предприятий Украины, только 17 из которых согласно данных «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» являются поставщиками ООО «Промышленная группа «Союз».
В своей апелляции прокурор отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкий А.А. просит отменить, как незаконное и необоснованное, постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 сентября 2010 года об отмене постановления прокурора Луганской области Трубникова Е.М. от 13 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела № 37/ 10/ 9139 в отношении генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» Шевчекно Т.Г. по факту покушения на возмещение из бюджета НДС по ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, а жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в другом составе судей.
Заслушав докладчика, прокурора, поддержавшую полностью апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А., представителя заявителя- адвоката ОСОБА_2, полагавшего необходимым постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, оставить без изменения, а апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. без удовлетворения, изучив доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А., материалы дела, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. подлежит частичному удовлетворению.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление органа досудебного следствия о возбуждении в отношении него уголовного дела обязан был руководствоваться требованиями ст. 236- 8 ч.15 УПК Украины, где сказано, что, рассматривая жалобу на постановление о возбуждении дела, суд обязан проверить наличие поводов и оснований для вынесения указанного постановления, законность источников получения данных, которые послужили основанием для вынесения постановления о возбуждении дела и не вправе рассматривать и заранее разрешать те вопросы, которые разрешаются судом при рассмотрении дела по существу.
Однако, не смотря на указанное требование закона, суд первой инстанции, усмотрев из текста постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела, что поводом для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4 является, согласно ст. 94 ч.1 УПК Украины, непосредственное выявление органом дознания и прокурором признаков преступления при рассмотрении материалов доследственной проверки, зарегистрированных в КУИЗН за № 401 от 20 августа 2010 года, пришел к неправильному выводу о том, что материалы доследственной проверки, на основании которых прокурор непосредственно обнаружил признаки преступления в действиях ОСОБА_4, не могут являться надлежащим поводом к возбуждению уголовного дела.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что прокурор Луганской области Трубников Е.Н., вынося постановление о возбуждении уголовного дела, рассмотрев материалы доследственной проверки, зарегистрированные в КУИЗН под № 401, непосредственно выявил признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины в действиях генерального директора ООО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4, что предусмотрено пунктом 5 ч.1 ст. 94 УПК Украины и ссылка на указанный повод имеется в постановлении о возбуждении уголовного дела.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что основаниями к возбуждению уголовного дела послужили материалы доследственной проверки, а именно: акт документальной проверки № 989/08- 3/05441444 от 10 августа 2010 года, который составлен специалистами СГНИ КПН в городе Луганске, налоговое уведомление- решение, которым в полном объеме снижена заявленная предприятием сумма бюджетного возмещения НДС и другие материалы, поскольку такие фактические данные, которые подтверждали бы наличие в действиях виновного лица признаков уклонения от уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей, могли быть установлены, в том числе, заключением эксперта или с помощью акта документальной проверки соблюдения требований налогового законодательства, однако при этом на момент возбуждения уголовного дела в отношении генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 прокурор не имел достаточных данных, которые бы указывали на наличие в действиях ОСОБА_4 признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, о чем свидетельствуют материалы доследственной проверки, в самом постановлении о возбуждении уголовного дела признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 15, ч.5 ст. 191 УК Украины, не указаны.
Как следует из содержания постановления органа досудебного следствия о возбуждении уголовного дела в отношении заявителя ОСОБА_4, согласно приложения № 5 «автоматизированной системы сопоставления налогового кредита и налоговых обязательств» ООО «Промышленная группа «Союз» в цепи поставщиков задействованы предприятия, которые не находятся по месту регистрации и имеют признаки сомнительности, а именно ООО «Мастер Групп», ООО «Индустриальные сплавы», ООО «Промсталь», ЧП «Сервет», ООО «Юг Жк», ООО «Роун Ван», ООО «Укрометал- Ресурс», ООО «Радиссон». С указанными предприятиями ООО «Промышленная группа «Союз» имеет различия в декларировании налогового кредита и налоговых обязательств.
Таким образом, в постановлении прокурора о возбуждении уголовного дела делается вывод о том, что поставка металлолома вышеуказанными предприятиями в адрес ООО «Промышленная группа «Союз» с учетом реального времени осуществления операций, отсутствия производственно-складских помещений и иного имущества, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности, имеет сомнительный характер. Заявленная предприятием сумма не подтверждена встречными проверками, сумма бюджетного возмещения снята налоговым органом в полном объеме.
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает обоснованными выводы судьи первой инстанции в своем постановлении от 29 сентября 2010 года о том, что диспозиция ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины предусматривает ответственность за покушение на присвоение либо растрату чужого имущества, которое было вверено лицу либо пребывало в его ведении, совершенное в особо крупных размерах либо организованной группой, однако в постановлении о возбуждении уголовного дела от 13 сентября 2010 года органом досудебного следствия не мотивировано, каким образом «сомнительность» поставки металлолома перечисленными в постановлении предприятиями в адрес ООО «Промышленная группа «Союз» свидетельствуют о наличии в действиях ОСОБА_4 признаков инкриминируемого ему преступления, что отсутствуют данные выводы и в акте № 989/08-3/05441444 от 10 августа 2010 года «О результатах документальной не выездной проверки по вопросам достоверности начисления сумм бюджетного возмещения ОАО «Алчевский металлургический комбинат», что иные материалы дела, на которые делается ссылка в постановлении органа досудебного следствия, также не содержат в себе информации о наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела в отношении ОСОБА_4, в том числе и пояснениях либо протоколе допроса самого заявителя.
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает необоснованными доводы апелляции прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. о том, что суд первой инстанции при рассмотрении жалобы заявителя на постановление о возбуждении уголовного дела вышел за пределы своей компетенции, так как дал оценку доказательствам, пришел к выводу об отсутствии в действиях ОСОБА_4 умысла на возмещение из бюджета НДС, не исследовал материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, поскольку это опровергается содержанием постановления суда первой инстанции от 29 сентября 2010 года (л.д.л.д. 22- 25), протоколом судебного заседания от 29 сентября 2010 года (л.д. 22).
С учетом изложенного коллегия судей судебной палаты по уголовным делам считает, что при рассмотрении жалобы заявителя ОСОБА_4 суд первой инстанции выполнил требования ст.ст. 94, 98, 236- 8 УПК Украины, а поэтому апелляция прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. подлежит удовлетворению частично.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 366, 377, 382 УПК Украины, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам,
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию прокурора отдела надзора за соблюдением законов органами налоговой милиции при проведении оперативно- розыскной деятельности, дознания и досудебного следствия прокуратуры Луганской области Соцкого А.А. удовлетворить частично.
Постановление судьи Ленинского районного суда города Луганска от 29 сентября 2010 года об удовлетворении жалобы ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, отмене постановления прокурора Луганской области государственного советника юстиции 2 класса Трубникова Е.М. от 13 сентября 2010 года о возбуждении уголовного дела в отношении депутата Алчевского городского совета пятого созыва, генерального директора ОАО «Алчевский металлургический комбинат» ОСОБА_4 по признакам состава преступления, предусмотренного ст.ст. 15 ч.2, 191 ч.5 УК Украины, изменить. Исключить из постановления суда первой инстанции суждение об отсутствии повода к возбуждению уголовного дела, а в остальной части постановление судьи первой инстанции оставить без изменения.
Председательствующий:
Судьи: 1. 2.