Справа № 2-2033/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

13 вересня  2010 року. Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого -         судді Шестакової З.С.,

                   при секретарі -                   Скоробогатової А.О.,

за участю: представника позивачів – ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Нікополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_5  до ОСОБА_4 про відшкодування матеріальної шкоди, суд

установив:

    Позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події (далі ДТП).

    Свої вимоги мотивують тим, що 07 квітня 2009 року приблизно о 12-20 на перехресті вулиць Станіславського та Гагаріна в м. Нікополі сталося ДТП за участі автомобілю НОМЕР_1, якій належить на праві власності ОСОБА_5, під керуванням позивача та мопедом „Альфа” під керуванням відповідача.

Так позивач рухався на автомобілі „Мазда-6” по вул. Станіславського по головної дорогі, позначеної знаком 2.3 „Головна дорога” в бік вул. Херсонська, а ОСОБА_4 рухався на мопеді по вул. Гагаріна другорядної дорозі в бік вул. Героїв Чорнобиля. На вул. Гагаріна перед перехрестям з вул. Станіславського з обох боків встановлені дорожні знаки 2.1 „Дати дорогу”. Відповідач  не виконав вимоги п. 16.11 Правил дорожнього руху та знаку 2.1, не надав дорогу  транспортному засобу „Мазда-6” під керуванням позивача та допустив зіткнення з автомобілем ОСОБА_2    

    У наслідок ДТП автомобіль позивачів одержав механічні пошкодження: деформовано ліві передні та задні двері, заднє ліве крило, лівий поріг, обірвані кріплення заднього бамперу з лівої сторони, розбиті передні та задні стекла в дверях, що підтверджується довідкою ДАІ № 74 від 09.04.2009 та висновком судового експерта Чернецького М.В. від 13.04.2009.

    Провина відповідача в заподіяній шкоди доведена постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Поліщука Р.А. по адміністративній справі № 3-2584/09 від 24.06.2009, на підставі якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

    Відповідно до висновку експерта розмір матеріальної шкоди складає 55 658,83 грн., яку позивачі просять стягнути з відповідача, оскільки по його провині заподіяна шкода його майну.

    Також позивачі просять стягнути з відповідача витрати на проведення автотоваровідческого дослідження в розмірі 750 грн. та витрати на відправлення телеграми відповідачу про запрошення для участі в проведені дослідження в розмірі 32,9 грн.

В судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги ОСОБА_2 та просив стягнути з відповідача на їх користь матеріальну шкоду в сумі 56 441,73 грн.    

    Відповідач в попередніх судових засіданнях позовні вимоги позивача визнав, не оспорював те, що ДТП було скоєно з його вини, за що він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, та не заперечує проти стягнення з нього матеріальної шкоді в сумі 56 441,73 грн.

    В судове засідання 13.09.2010 не з’явився, надав письмову заяву, в якій просив суд закінчити розгляд справи без нього, проти позовних вимог не заперечував.

    Заслухавши сторін, вивчивши матеріали справи, оглянувши адміністративну справу № 3-2584/09 на водія ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП, суд приходить до наступного.

    Згідно ст. 1166 ГК України  шкода, заподіяна майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка його заподіяла.

    Особа, яка заподіяла шкоду, звільняється від його відшкодування, якщо доведе, що шкода заподіяна не по його провині.

    Згідно ч. 2   ст. 1187 ГК України  шкода, заподіяна джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди і т.д.) транспортними засобами, що володіє, механізмом, іншим об'єктом, використання, збереження і зміст якого створює підвищену небезпеку.

    Як установлено судом і підтверджується матеріалами адміністративної справи № 3-2584/09 на водія ОСОБА_4 по ст. 124 КУпАП, 07 квітня 2009 року приблизно о 12-20 в м. Нікополі по вул. Станіславського водій ОСОБА_4 керуючі мопедом „Альфа” без державного знака на нерегульованому нерівнозначному перехресті вул. Гагаріна і вул. Станіславського, не виконав вимоги дорожнього знаку 2.1 „Дати дорогу”, в результаті чого виїхав на перехрестя, де допустив зіткнення з автомобілем НОМЕР_1, який рухався по головній дорогі праворуч від нього. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

    Відповідно до протоколу огляду і перевірки технічного стану транспортного засобу від 07.04.2009 автомобіль НОМЕР_1 має механічні пошкодження: деформовано ліві передні та задні двері, заднє ліве крило, лівий поріг, обірвані кріплення заднього бамперу з лівої сторони, розбиті передні та задні стекла в дверях.

    У судовому засіданні 09 вересня 2010  року ОСОБА_4 не заперечував той факт, що автомобіль НОМЕР_1,  якій належить ОСОБА_5, одержав 07 квітня 2009 року пошкодження в результаті зіткнення з мопедом „Альфа” під його керуванням.

      У даній дорожній обстановці водій мопеду ОСОБА_4 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху.

Дії водія мопеду Альфа” ОСОБА_4 при завданому механізмі події не відповідав вимогам п. 16.11 та дорожнього знаку 2.1 Правил дорожнього руху, що з технічної точки зору знаходиться у причинному зв’язку з настанням події даного ДТП, що підтверджується  висновком спеціаліста НДЄКЦ від 28.05.2009, постановою від 22.06.2009 про відмову в порушенні кримінальної справи за ст. 291 КК України стосовно ОСОБА_4, постановою судді Нікопольського міськрайонного суду Поліщука Р.А. по адміністративній справі № 3-2584/09 від 24.06.2009, на підставі якої ОСОБА_4 був визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП.

Відповідно до ч. 4 ст. 61 ЦПК України  вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.  

Таким чином, суд вважає, що шкода майну ОСОБА_5   заподіяна з вини відповідача, дії якої були неправомірними, та між ними і шкодою є безпосередній причинний зв’язок.

    Судом не встановлені обставини, які звільняють відповідача від відповідальності за заподіяну шкоду. Не встановлена судом і груба необережність потерпілого.

    Зважаючи на те, що в судовому засіданні сторони не оспорювали розмір матеріальної шкоди, визначений судовим експертом Чернецьким М.В. 13.04.2009, суд приходить висновку, що матеріальна шкода у розмірі 56 441,73 грн. підлягає стягненню на користь власника автомобіля НОМЕР_1 з відповідача ОСОБА_4    

    Також підлягають задоволенню вимоги позивачів про стягнення  витрат на проведення автотоваровідческого дослідження в розмірі 750 грн. та витрат на відправлення телеграми відповідачу про запрошення для участі в проведені дослідження в розмірі 32,9 грн.

    Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача підлягає стягненню на користь позивачів судові витрати: судовий збір в розмірі 564,5 грн. та ІТЗ в розмірі 120 грн..

    Керуючись ст.ст. 10,11,61, 88,209,212,214-215,217-218 ЦПК, 1166,1167,1187 ГК України, суд

вирішив:

Позовні вимоги ОСОБА_2 та ОСОБА_5 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5  матеріальну шкоду у розмірі 56 441 (п’ятдесят шість тисяч чотириста сорок одна) грн. 73 коп.

    Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_5   витрати, пов’язані з проведенням автотоваровідческого дослідження в розмірі 782 (сімсот вісімдесят два) грн. 90 коп.,  судовий збір у розмірі 564 грн. 50 коп., витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 грн., а всього до стягнення 1467 (одна тисяча чотириста шістдесят сім) 40 коп.

Рішення може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня проголошення рішення. У разі якщо рішення було ухвалене без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.

.

Суддя: