Справа № 2-228/10

РІШЕННЯ

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 жовтня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

у складі:    головуючого –            судді Шестакової З.С.,

           секретаря –                            Пометій Є.Т.,

за участю: представника позивача -       Затуливітер Л.Л. ,                  

                   відповідача -                          ОСОБА_2,                    

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Нікополі цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, та зустрічному позову ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди, суд

встановив:

Спочатку Відкрите акціонерне товариство Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж (далі – ВАТ ЕК „Дніпрообленерго”)  звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування збитків, посилаючись на наступні обставини.

Відповідач являється споживачем електричної енергії на підставі укладеного договору про користування електричною енергію № 0237073 від 11 грудня 2001 року.

           При проведенні перевірки 18 серпня 2005 року контролерами енергонагляду на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення за адресою: АДРЕСА_1, було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, безоблікове користування електроенергією. ОСОБА_2 самовільно підключився до електроенергії поза приладу обліку і поза запобіжників в під’їзді. Раніше відповідач був відключений від електроенергії.

На момент перевірки було встановлено, що при відключених запобіжниках на електролічильну і включені  в розетку електроприладу диск електролічильника не обертався але напруга була присутня.

    По даному факту складено Акт № 00032367 від 18 серпня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Абонент від підписи акту відмовився.

    Згідно рішення комісії по розгляду актів про порушення Правил користування електричною енергією для населення було проведено розрахунок завданих енергопостачальнику збитків на підставі методики обчислення розміру відшкодування збитків. Сума збитків по цьому акту склала 5892,61 грн. На теперішній час вказана сума не сплачена.

За цією адресою також значилася заборгованість за спожиту електроенергію в сумі 479,78 грн.

Загальна сума позовних вимог на день звернення до суду складала 6372,39 грн., яку позивач просив стягнути на свою користь з відповідача та судові витрати по справі.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, але просив суд стягнути з ОСОБА_2 завдані збитки в розмірі 5892,61 грн.  суму заборгованості 479,78 грн. відповідач сплатив добровільно.

ОСОБА_2 позовні вимоги позивача не визнав та звернувся до суду із зустрічним позовом. Свої вимоги мотивує тим, що 09 листопада 2006 року було проведено відключення його АДРЕСА_1 у м. Нікополі від електроенергії за борг у сумі 479,78 грн. Суму боргу він сплатив 09 листопада 2006 року.

07 березня 2007 року на підставі Акту № 00032367 від 18 серпня 2005 року його квартира знову була відключена від електроенергії, шляхом обрізання увідного електрокабелю. Йому не було відомо про наявність Акту № 00032367 від 18 серпня 2005 року. Копію акту він отримав у позивача лише в березні 2007 року.

З Актом № 00032367 від 18 серпня 2005 року ОСОБА_2 не погоджується, оскільки 18 серпня 2005 року контролери енергонагляду до нього не приходили. Також не  бачили їх сусіди. Він ніколи не відмовлявся від підписання акту.

Крім того, ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” у листопаді 2006 року проводив заміну лічильника у його квартирі, але йому ніхто не говорів про наявність збитків за Актом № 00032367 від 18 серпня 2005 року.

ОСОБА_2 не оспорював факт наявності кабелю в його квартирі, однак він наполягає на тому, що цей кабель не електроенергії, а посилювач для приймання телевізійних передач.

Позивач просив суд в позові ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” відмовити та задовольнити його позовні вимоги за зустрічним позовом, а саме: визнати Акт № 00032367 від 18 серпня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення й накладення на нього штрафних санкцій у сумі 5892,61 грн. недійсними; зобов’язати ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” підключити його квартиру до мережі енергоспоживання; відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 980 грн. за знищення продуктів з вини ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” та моральну шкоду в розмірі 1000 грн.

Представник ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” позовні вимоги ОСОБА_2 не визнав, вважає їх необґрунтованими.

Вислухавши представника позивача, вивчивши матеріали справи, допитавши свідків, суд приходить до наступного .

Нормою ч. 4 ст. 26 Закону України „Про електроенергетику”  передбачено, що споживач електроенергії несе відповідальність згідно із законодавством за порушення умов договору та Правил користування електричною енергією, затверджених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 53 Правил  розмір збитків, завданих енергопостачальникові порушення правил  користування електричною енергією, розраховується за добовою величиною розрахункового споживання електроенергії та за кількістю днів з дня останнього контрольного зняття представником енергопостачальника показань чи технічної перевірки приладу обліку до моменту усунення порушення за тарифами, які діяли у розрахунковий період. Розмір відшкодування збитків згідно з Правилами обчислюється за Методикою, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 22.11.1999 № 1416.        

Як встановлено судом, ОСОБА_2 являється споживачем електричної енергії  на підставі укладеного договору про користування електричною енергію № 0237073 від 11 грудня 2001 року.

При проведенні перевірки 18 серпня 2005 року контролерами енергонагляду на дотримання відповідачем виконання Правил користування електроенергією для населення у АДРЕСА_1 м. Нікополя було виявлено порушення п. 48 Правил користування електроенергією для населення, а саме, безоблікове користування електроенергією. ОСОБА_2 самовільно підключився до електроенергії поза приладу обліку і мимо запобіжників в під’їзді. Раніше відповідач був відключений від електроенергії. На момент перевірки було встановлено, що при відключених запобіжниках на електролічильну і включені в розетку електроприладу диск електролічильника не обертався але напруга була присутня.

    По даному факту складено Акт № 00032367 від 18 серпня 2005 року про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Абонент від підписи акту відмовився. Цей факт у судовому засіданні підтвердили контролери ОСОБА_3 і ОСОБА_4, які були допитані судом в якості свідків.

    На підставі складеного акта, керуючись пп. 6 п. 3.1. Методики 9самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі поза засобами обліку електричної енергії) енергопостачальником визначено розмір  заподіяних збитків у сумі 5892,61 грн.

    У суду не викликає сумніву факт порушення ОСОБА_2 Правил споживання   електроенергії шляхом самовільного підключенні до електромережі поза приладів обліку безобліковим проводом.  

Так, згідно вибірки з особового рахунку відповідача, починаючи з грудня 2003 року  по серпень 2005 року ОСОБА_2 неодноразово самовільно підключався до електромережі поза приладів обліку безобліковим проводом, за що його квартира була відключена від електроенергії. Енергопостачання було поновлено лише у листопаді 2006 року.

Суд не може взяти до уваги доводи ОСОБА_2 і свідка ОСОБА_5 про встановлення у квартирі відповідача посилювача ретрансляційної телевізійної антени, оскільки цей факт оспорюється листами Нікопольського ЦЕЗ № 2 від 05.01.2008 № 02-4 та Комунального підприємства „ЖЕК № 6” від 15.01.2009 № 8, з яких вбачається, що за адресою: АДРЕСА_1 не було встановлено посилювач ретрансляційної телевізійної антени.

    Таким чином, суд приходить висновку, що відповідач не довів факт своєї невинності в порушенні п. 48 Правил користування електроенергією для населення.

Інших доказів, які б підтверджували доводи ОСОБА_2, судом не добуто.

З урахуванням викладених обставин, суд вважає, що позовні вимоги ВАТ ЕК „Дніпрообленерго” обґрунтовані та підлягають задоволенню, а у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_2 необхідно відмовити.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України  з відповідача повинно бути стягнуто на користь позивача судові витрати по справі.                

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 217, 218, 224, 226 ЦПК України, 714 ЦК України,   Закону України „Про електроенергетику”, Правил користування електричною енергією, суд,

          вирішив:

1.   В позові ОСОБА_2 до Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж про захист прав споживачів, відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити.

2.   Позов Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж задовольнити.

3.   Стягнути з ОСОБА_2 на користь Відкритого акціонерного товариства Енергопостачальної кампанії „Дніпрообленерго” в особі Нікопольського району електричних мереж відшкодування збитків у розмірі 5892 (п’ять тисяч вісімсот дев’яносто дві) грн. 61 коп., судовий збір у розмірі 58 (п’ятдесят вісім) грн. 93 коп., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 (тридцять) грн., а всього до стягнення 5981 (п’ять тисяч дев’яносто вісімдесят одна) грн. 54 коп.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з моменту проголошення рішення через Нікопольський міськрайонний суд.

Суддя: