Апеляційний суд Кіровоградської області
Справа № 22-11670 2010 р. Головуючий у 1-й інстанції –Бершадська О.В.
Категорія –51 Доповідач – Потапенко В.І.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 листопада 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області в складі :
Головуючого-судді – Черненко В.В.
Суддів – Кодрула М.А., Потапенка В.І.
при секретарі – Донець А.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , стягнення преміальних виплат та моральної шкоди , -
ВСТАНОВИЛА:
1 жовтня 2009 року ОСОБА_1 звернувся у суд з позовом до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» про скасування наказу про накладення дисциплінарного стягнення , стягнення преміальних виплат та моральної шкоди. Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010 року у задоволенні позову – відмовлено. У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити його позовні вимоги , посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В письмових запереченнях на апеляційну скаргу Банк просить її відхилити та залишити без змін рішення суду першої інстанції. Заслухавши доповідача, учасників судового розгляду, обговоривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи , колегія суддів вважає , що апеляційна скарга не підлягає задоволення з таких підстав. Згідно п.1 ч.1 ст.307 ЦПК України за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції апеляційний суд має право постановити ухвалу про відхилення апеляційної скарги і залишення рішення без змін, з підстав передбачених ст. 308 ЦПК України. Відповідно до ч.1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції. Згідно ч.1 ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу. Судом першої інстанції встановлено, що з 07.11.2008 року позивача за його згодою було переведено на посаду директора Кіровоградського відділення ВАТ «Сведбанк» . Наказом № 645 від 02 вересня 2009 року ОСОБА_1 – директору Кіровоградського відділення АТ «Сведбанк» (публічне) за грубе порушення трудової дисципліни – відсутність на роботі без поважних причин протягом всього робочого дня 03.08.2009 року оголошено догану.
2
З наказом про оголошення догани позивач був ознайомлений 03.09.2009 року. Згідно акту від 10.08.2009 року , 04 та 06.08.2009 року відповідно до службових записок з повідомленням про вручення ОСОБА_1 , йому було надано можливість пояснити причини відсутності на роботі, однак такі вимоги були проігноровані. Станом на 10.08.2009 року позивач відмовився давати пояснення . 17.08.2009 року ОСОБА_1 отримав службову записку щодо надання пояснень. Відповідно до п. 5.3 Положення про Кіровоградське відділення ВАТ «Сведбанк» директор відділення призначається та звільняється з посади наказом по Банку. Згідно наказу в.о. голови правління Банку № 430 від 09.07.2008 року Кіровоградське корпоративно-роздрібне відділення підпорядковане Полтавському Міжрегіональному Корпоративному Центру. Із посадовою Інструкцією директора Кіровоградського корпоративно-роздрібного відділення позивач ознайомлений 27.07.2009 року. Виходячи з встановлених обставин справи , з посиланням на ст.ст. 94, 147-149, 237-1 КЗпП України , Закон України «Про оплату праці» , суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позову. При цьому суд зазначив, що позивач не надав доказів, які б свідчили про поважні причини його відсутності на роботі, а наведені доводи з приводу того, що ним направлялися заяви про надання одного дня відгулу, який ніби - то мав місце 15.09.2007 року судом не приймаються, оскільки не є обгрунтованими та переконливими. Відмовляючи у задоволенні позову в частині стягнення невиплачених преміальних , суд першої інстанції зазначив, що згідно з п.9.10 Правил внутрішнього трудового розпорядку протягом дії дисциплінарного стягнення заходи заохочення до працівника не застосовуються. 22.10.2008 року та 02.09.2009 року ОСОБА_1 були оголошені догани , а тому заходи заохочення до нього не застосовуються. Відмовляючи у стягнення моральної шкоди , суд першої інстанції вказав, що у судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт спричинення позивачу моральної шкоди. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції , а апеляційну скаргу вважає необгрунтованою виходячи з наступного. Відповідно до ст. 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення : 1) догана 2) звільнення. З посадової Інструкції директора Кіровоградського корпоративно-роздрібного відділення Полтавського міжрегіонального корпоративного центру вбачається , що директор відділення безпосередньо підпорядковується директору Міжрегіонального Корпоративного Центру АТ «Сведбанк» (публічне) . ( ас. 102) Згідно з п.5.1 та 5.7 Положення про Кіровоградське відділення публічного акціонерного товариства «Сведбанк» , затвердженого рішенням Правління АТ «Сведбанк» (публічне) , протокол № 21 від 11.08.2009 року загальне керівництво та контроль за діяльністю Відділення здійснює Банк. На час відсутності директора відділення , Банк покладає виконання його обов’язків на одного з працівників відділення. ( ас. 145-146) Таким чином для отримання одного дня відпочинку 3 серпня 2009 року за раніше відпрацьований час 15 вересня 2007 року позивач повинен був отримати розпорядження за підписом керівника Банку . Такий висновок підтверджує і намагання позивача отримати такий дозвіл від в.о. голови правління АТ «Сведбанк» (публічне) ас. 10. Враховуючи те, що позивач не дотримався встановленого порядку отримання одного дня відпустки на 3 серпня 2009 року , до нього правомірно з дотриманням вимог КЗпП України власником Банку було застосоване дисциплінарне стягнення у вигляді догани. Також слід зазначити , що застосування дисциплінарного стягнення до працівника є правом , а не обов’язком роботодавця. Не підлягають задоволенню і доводи скарги щодо незаконної відмови у стягненні преміальних виплат , оскільки заробітна плата ОСОБА_1 складається із посадового окладу і премія не є обов’язковою складовою заробітної плати. ( ас. 4) Докази того , що премія є обов’язковою складовою заробітної плати позивача і її виплата є обов’язковою для роботодавця незалежно від показників роботи , наявністю дисциплінарних стягнень суду позивачем не надано.
3
Оскільки судом першої інстанції не встановлено порушення трудових прав позивача , не підлягають і задоволенню вимоги щодо стягнення моральної шкоди. Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 стосуються викладення фактичних обставин справи , взаємин його з керівництвом Банку, та не містять обгрунтованих доводів щодо неправильного встановлення судом обставин справи та неправильного застосування норм матеріального права , не містять юридичного обгрунтування незаконності оскаржуваного рішення суду . Виходячи з вищенаведеного , колегія суддів дійшла висновку , що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права , його висновки відповідають фактичним обставинам справи, а тому підстави для його скасування в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції відсутні. Керуючись ст. 303, п.1 ч.1 ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, 319 ЦПК України , колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 13 серпня 2010 року - залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий – суддя
Судді :