Справа № 22-4249/2010                                         Головуючий у  І інстанції Попович С.М.

Категорія  32                                                           Доповідач  в П інстанції  Єгорова С.М.                                    

У Х В А Л А

9 вересня 2010 року      Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                        головуючого судді   Кіселика С.А.

                                               суддів:   Єгорової С.М., Суржика М.М.

                                               при секретарі     Демешко Л.В.                                                        

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Олександрійського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року, -

В С Т А Н О В И Л А :

          Ухвалою Олександрійського міськрайонного суду від 14 травня 2010 року відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_2 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Олександрійського міськрайонного суду від18.12.2008 року в справі за позовом ОСОБА_2 до Приватного підприємства «Комфорт» про відшкодування матеріальної і моральної шкоди.

          В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали і задоволення її заяви. Зазначається, що ухвала постановлена з порушенням вимог процесуального права. Не враховано, що обставини, про які йдеться в заяві хоча і були предметом дослідження при розгляді справи, проте їм дана оцінка без врахування даних, які можливо встановити  з пояснень інших свідків, які не були допитані судом, письмових доказів: акту, довідки швидкої допомоги.

           Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення заявниці, яка підтримала свою скаргу, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені в скарзі доводи, вважає, що  апеляційна скарга  не підлягає задоволенню з таких підстав.

           Відповідно до п.1 ч.2 ст.361 ЦПК України підставами для перегляду рішення у зв»язку з нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи. Судом дана правильна оцінка обставинам, на які послалася заявниця,  і зазначено, що ці обставини були предметом дослідження  на час розгляду справи. Про наявність свідків та письмових доказів позивачка могла дізнатись і мала можливість повідомити про це суд та вирішити питання про дослідження цих доказів.

            Висновки суду відповідають обставинам справи та вимогам норм матеріального і процесуального права, зроблені в результаті повного і всебічного з"ясування обставин, на які заявниця посилалась як на підставу своїх доводів, досліджених в судовому засіданні доказів.

            Ухвала суду є законною і обгрунтованою, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку, що судом були допущені порушення норм процесуального права.

                Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

          Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

          У хвалу Олександрійського міськрайонного  суду Кіровоградської області від 14 травня 2010 року   залишити без змін.

           Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом  двадцяти днів  з  наступного дня.

                    Головуючий                                    

                    Судді: