Справа № 22-4307/2010 Головуючий у І інстанції Терещенко Д.Т.
Категорія Доповідач в П інстанції Єгорова С.М.
У Х В А Л А
9 вересня 2010 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:
головуючого судді Кіселика С.А.
суддів: Єгорової С.М., Суржика М.М.
при секретарі Демешко Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А :
Ухвалою Кіровоградського районного суду від 2 квітня 2009 року відмовлено у відкритті провадження у справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського РУЮ, про встановлення юридичного факту.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставиться питання про скасування вказаної ухвали і направлення матеріалів справи на новий розгляд до суду першої інстанції. Зазначається, що вона не відповідає вимогам процесуального права, порушує його права.
Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення заявника. Який підтримав свою скаргу, вивчивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З матеріалів справи вбачається, що заявник ОСОБА_2 звернувся в суд із заявою про встановлення факту, в якій ставить питання про встановлення неправильності запису в актовому записі про одруження №3 від 18.11.1948 року, складеного Козирівським сільським ЗАГС, а саме, що неправильно зазначено ім»я його дружини «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3», прізвище його та дружини – «ОСОБА_3» замість «ОСОБА_3». Просить зобов»язати Відділ реєстрації актів цивільного стану Кіровоградського районного управління юстиції внести зміни та доповнення до актового запису про одруження №3 від 18.11.1948 року, складеного Козирівським сільським ЗАГС, а саме, змінити прізвище його та дружини – з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3», змінити ім»я його дружини з «ОСОБА_3» на «ОСОБА_3».
Відмовляючи у відкритті провадження, суд врахував, що вимоги зазначені в заяві розглядаються в порядку адміністративного судочинства, тому правомірно послався на п.1 ч.2 ст.122 ЦПК України, якою передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в судах в порядку цивільного судочинства.
Відповідно до ст..256 ЦПК України передбачено перелік фактів, про встановлення яких суд розглядає справи, а також в ч.2 даної статті вказано, що в судовому засідання можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна, припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення. Справи про встановлення належності особі свідоцтв , що їх видають органи державної реєстрації актів цивільного стану, судовому розгляду в окремому провадженні не підлягають (ч.3 ст.256 ЦПК України).
З викладених в заяві ОСОБА_2 вимог, не вбачається, який саме факт, що має юридичне значення, він просить встановити з тих, що зазначені в законі, а також причини неможливості одержання або відновлення документів, що засвідчують цей факт.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і не дають підстав вважати, що судом було порушено норми процесуального права при постановленні ухвали.
Керуючись ст.ст.303, 307, 308, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Кіровоградського районного суду Кіровоградської області від 2 квітня 2010 року залишити без змін .
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з наступного дня.
Головуючий
Судді: