Справа № 22-8734/2010                              Головуючий у  І інстанції Іванова Л.А.

Категорія 19,27                                            Доповідач  в П інстанції Єгорова С.М.                                      

У Х В А Л А

іменем України

14 вересня 2010 року         Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі:

                                                  головуючого     Кіселика С.А.

                                                  суддів: Єгорової С.М., Суржика М.М.

                                                  при секретарі    Липі А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кіровограді цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2010 року  в справі за  позовом ОСОБА_2  до ОСОБА_3, кредитної спілки «Шанс» про визнання недійсним кредитного договору, -

В С Т А Н О В И Л А :

             Рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2010 року  відмовлено в задоволенні позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3, КС «Шанс» про визнання недійсним кредитного договору №00000159/08 від 22 березня 2008 року, укладеного між КС «Шанс» та ОСОБА_3

             В апеляційній скарзі ОСОБА_2ставиться питання про скасування рішення суду з підстав його необґрунтованості та ухвалення нового рішення про задоволення позову. Зазначається, що висновки суду не відповідають обставинам справи та суперечать вимогам матеріального права. Не враховано, що при укладенні спірного договору не було враховано її думку та не отримано згоди на розпорядження спільним майном подружжя.

             Колегія суддів, заслухавши доповідача, пояснення представника КС «Шанс», який заперечував проти задоволення скарги, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи скарги, вважає, що вона підлягає відхиленню з таких підстав.

             Відмовляючи в задоволенні позову, суд встановив і правильно виходив з того, що спірний кредитний договір є угодою між кредитодавцем та позичальником щодо надання коштів та зобов»язання повернути кредит та сплатити проценти, яка  не передбачає вчинення дій по розпорядженню спільним майном подружжя, та не створює обов»язків для інших осіб, крім сторін договору.

  Так, відповідно до ч. 2  ст. 65 СК України при укладенні договорів одним із подружжя вважається, що він діє за згодою другого з подружжя. Дружина, чоловік має право на звернення до суду з позовом про визнання договору недійсним як такого, що укладений другим із подружжя без її, його згоди, якщо цей договір виходить за межі дрібного побутового.

  Для укладення одним із подружжя договорів, які потребують нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, а також договорів стосовно цінного майна, згода другого з подружжя має бути подана письмово. Згода на укладення договору, який потребує нотаріального посвідчення і (або) державної реєстрації, має бути нотаріально засвідчена (ч. 3 ст. 65 СК України).    

Відповідно до ч. 4 ст. 65 СК України  договір, укладений одним із подружжя в інтересах сім'ї, створює обов'язки для другого з подружжя, якщо майно, одержане за договором, використане в інтересах сім'ї.  

 Пропонуючи застосувати до правовідносин сторін зазначені правові норми позивачка не врахувала, що вони регулюють відносини, які стосуються розпорядження майном, що є в спільній сумісній власності подружжя, і не стосуються права одного із подружжя на укладення цивільно-правових угод щодо набуття майна, зокрема на отримання кредиту, оскільки кредитний договір є угодою про отримання у власність грошових коштів і не створює обов’язків для другого із подружжя, а лише для ОСОБА_3 як сторони договору (ч. 1 ст. 1054 ЦК України).

 Крім того, за умовами спірного кредитного договору кошти ОСОБА_3 за його заявою були надані як члену КС «Шанс» для підприємницької діяльності.

 Позивачкою не доведено, що вказаним кредитним договором порушено її права або встановлено зобов»язання для неї.

  Висновки суду зроблені відповідно до встановлених ним обставин, з дотриманням вимог процесуального та матеріального права, не спростовуються доводами апеляційної скарги.

  Рішення суду є законним і обґрунтованим, тому відповідно до ст.308 ЦПК України не підлягає зміні або скасуванню.    

             Керуючись ст.ст.303, 307, 308,  314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів      

У Х В А Л И Л А:

             Апеляційну скаргу  ОСОБА_2  відхилити, а рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 28 липня 2010 року  залишити без змін.

                Ухвала  набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена  в касаційному порядку протягом  двадцяти днів  з наступного дня.

                  Головуючий                                      

                    Судді: