Справа № 3-1403\2010 р.
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
10 листопада 2010 року суддя Ізюмського міськрайонного суду Харківської області Дроздова Н.В., розглянувши матеріали, які надійшли від ВДАІ по обслуговуванню м. Ізюма та Ізюмського району та АТІ ГУМВС України в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, ур. АДРЕСА_2, громадянина України, не працюючого, пенсіонера, одруженого, з професійно-технічною освітою, протягом року до адміністративної відповідальності – не притягувався, мешкаючого: АДРЕСА_1.
Правопорушник з вимогами ст.. 268 КУпАП ознайомлений
За ст. 130 ч. 1 КУпАП
в с т а н о в и в :
23 жовтня 2010 року о 19 год. 20 хв. ОСОБА_2, в м. Ізюмі, Харківської області, на 626 км. ад Київ-Харків-Довжанський, керував скутером «SL MOTOR», без номерного знаку, в стані алкогольного сп’яніння, чим порушив ПДР України. Від медичного освідоцтва відмовився в присутності понятих.
Від керування усунений, про повторність попереджений.
Дії правопорушника кваліфіковані за статтею 130 ч. 1 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп’яніння та відмова від проходження медичного огляду на стан сп’яніння в установленому законом порядку.
Правопорушник в суді свою вину не визнав, вказав, що він дійсно 23 жовтня 2010 року знаходився на дачі. Ввечері він їхав до себе додому, так як вдома знаходиться його дружина, яка паралізована вже 5 років і має 1-шу групу інвалідності. Від нього насправді було чути запах спирту, але не тому, що він вживав спиртні напої, а тому, що він має похилий вік, страждає на гіпертонічну хворобу і із-за чого вживає спиртову настоянку бояришника. Зазначив, що спиртних напоїв і навіть пива він не вживає на протязі багатьох років. Він намагався це пояснити працівникам ВДАІ, але вони не захотіли його слухати і наполягали на тому, що він дійсно перебуває в стані алкогольного сп’яніння. Поняті, які зазначені в протоколі, насправді були, але в саму суть правопорушення вони не вникали, їм лише дали підписати протокол про адміністративне правопорушення та пояснення, які за них самі написали працівники ВДАІ.
Вислухавши самого правопорушника, вивчивши матеріали справи, враховуючи пом’якшуючи та обтяжуючи обставини вчинення правопорушення, особу правопорушника, вважаю, що є всі підстави для звільнення правопорушника від адміністративної відповідальності при малозначності правопорушення.
Керуючись ст.ст. 22, 130 ч. 1, 283, 284 КУпАП,
П о с т а н о в и в :
ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності за ст. 130 ч. 1 КУпАП звільнити при малозначності правопорушення і обмежитись усним зауваженням.
Адміністративну справу відносно ОСОБА_2, за ст. 130 ч. 1 КУпАП – закрити при малозначності правопорушення.
Постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Ізюмський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги, або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.
Суддя: