Справа № 8-18/2010 рік.                                                 Головуючий 1 інст.: - Винниченко П.П.

Категорія: відшкодування шкоди.                                                 Суддя-доповідач : - Кокоша В.В.

                                    У Х В А Л А

                                  І М Е Н Е М       У К Р А Ї Н  И

          3 листопада 2010 року .   Судова колегія судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області в складі:

                          головуючого - судді : - Бобровського В.В.,

                          суддів: - Шевченко Н.Ф., Кокоші В.В.,

                          при  секретарі: - Назаренко О.О.,

          розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 - про відшкодування збитків та моральної шкоди,  

                                                              в с т а н о в и л а :

          Рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року скасовано рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2008 року  по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 7 588 грн. 54 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн.,  судовий збір у сумі 75 грн. 88 коп., витрати на  інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

          13 вересня 2010 року до апеляційного суду Харківської області надійшла заява ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року.

           В обґрунтування заяви ОСОБА_6 посилався на те, ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року, якою залишено без змін рішення Ізюмського  міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року по справі за його позовом до ОСОБА_7, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору на право тимчасового користування земельною ділянкою, встановлено факт, що договір №2 від 14 березня 2006 року про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 січня 2001 року №562, підписаний між фізичною особою - підприємцем  ОСОБА_7 та  Ізюмською міською радою Харківської області  є неукладеним.

         Відсутність належним чином оформленого договору на право тимчасового користування землею, позбавляло ОСОБА_7 права вимагати від нього стягнення збитків за користування ним земельною ділянкою (розміщення автомобіля) на якій знаходився продовольчий кіоск фізичної особи - підприємця  ОСОБА_7, оскільки  вона не належала останньому.

          Заява ОСОБА_6 про перегляд рішення апеляційного суду Харківської області задоволенню не підлягає з таких підстав.

          Згідно ст. 361 ЦПК України рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв’язку з нововиявленими обставинами.

         Підставами для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв’язку з нововиявленими обставинами є:

         1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

         2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдиві показання свідка, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

        3) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

        4) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане.

         Відповідно до ч. 1 ст. 363 ЦПК України рішення, ухвала суду чи судовий наказ переглядаються у зв’язку з нововиявленими обставинами судом, який ухвалив рішення, постановив ухвалу, або видав судовий наказ.

          Матеріали справи свідчать,   що рішенням апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року скасовано рішення Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 19 листопада 2008 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків, моральної шкоди та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальні збитки у сумі 7 588 грн. 54 коп., моральну шкоду у сумі 1000 грн., судовий  збір у сумі 75 грн. 88 коп., витрати  на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у сумі 30 грн.

          Ухвалою  колегії суддів судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 26 травня 2010 року  касаційна скарга ОСОБА_6 відхилена, а рішення  апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року залишено без змін.

          Рішенням Ізюмського міськрайонного суду Харківської області від 30 березня 2010 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року, відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_6 до ОСОБА_7, Ізюмської міської ради Харківської області про визнання недійсним договору №2 від 14 березня 2006 року про внесення змін до договору на право тимчасового користування землею (в тому числі на умовах оренди) від 23 січня 2003 року №652, укладеного між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_7 та Ізюмською міською радою Харківської області , а також  зобов’язанні Ізюмської міської ради Харківської області скасувати реєстрацію вказаного договору.

          Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 16 червня 2010 року не встановлювалися факти щодо визнання неукладеним договору на право тимчасового користування землею, укладеного між фізичною особо-підприємцем ОСОБА_7 та  Ізюмською міською радою Харківської області, оскільки  рішення суду першої інстанції переглядалося апеляційним судом в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених  позивачем у суді першої інстанції.      

          З огляду на це, судова колегія не вбачає підстав для задоволення заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року.

          Керуючись  ст. ст. 361 - 366 ЦПК України, судова колегія,

                                                     у х в а л и л а:

          У задоволенні заяви ОСОБА_6 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення апеляційного суду Харківської області від 24 лютого 2009 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про відшкодування збитків та моральної шкоди - відмовити.

         Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

 Головуючий:

          Судді: