АПЕЛЯЦІЙНИЙ    СУД  ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року                                                                                   м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:

    Головуючого судді  Галичанського А.Д.

    суддів: Савчук М.В., Сулятицької М.М.    

          секретар Єфтеньєва О.Г.

    за участю представника позивача - Решетова В.В., представника відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про визнання недійсною угоди про відступлення права вимоги, за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» (далі  «Мікрохірургія ока») на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 червня 2010 року, -

          в с т а н о в и л а :    

Вищезазначеним рішенням в позові відмовлено .

В апеляційній скарзі «Мікрохірургія ока» просить скасувати вказане рішення та ухвалити нове, яким визнати угоду про відступлення права вимоги від 10.03.2008 року, укладену між ОСОБА_5 та ОСОБА_2, недійсною. Посилається на порушення судом норм матеріального права і необхідність застосування до спірних правовідносин норм права Німеччини, а не норм матеріального права України.

Судом першої інстанції встановлено, що 10.03.2008 р. між ОСОБА_2 та ОСОБА_5 було укладено угоду про відступлення права вимоги згідно якої ОСОБА_5 передала (відступила), а ОСОБА_2 прийняв право вимоги до ОСОБА_4 12626730 грн., яку останній зобов’язаний їй сплатити згідно договору позики від 02.05.1998 р., укладеного між ОСОБА_5 і ОСОБА_4 та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 р.

Заявою від 12.03.2008 року ОСОБА_5 повідомила ОСОБА_4 про те, що згідно угоди про відступлення права вимоги від 10.03.2008 року вона передала по зазначеній угоді її право вимоги до ОСОБА_4 в сумі 12626730 грн., які він зобов’язаний їй сплатити згідно договору позики від 02.05.1998 року та рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 р. ОСОБА_2

ОСОБА_4 листом від 17.04.2008 р. повідомив ОСОБА_2 про те, що немає можливості розрахуватися з ним за переданим йому правом вимоги в сумі 12626730 грн. і жодних заперечень проти відступлення вимоги не висловлював.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 померла.

Також встановлено, що ОСОБА_5 до органів державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 18.01.2008 року, яким була стягнуто з ОСОБА_4 сума богу за договором позики не зверталася.

Крім того, відсутній факт порушення укладенням оскаржуваної угоди будь-якого права позивача.

Колегія суддів,  перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Вищезазначені обставини справи встановлені судом першої інстанції повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана вірна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин застосовані норми матеріального права що їх регулюють.

Доводи апеляційної скарги з приводу того, що до спірних правовідносин слід застосовувати ст.378 ЦПК України, ч.4 ст.113 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.515 ЦК України є помилковим і спростовані в оскаржуваному рішення суду першої інстанції.

Необхідність застосування до угоди про відступлення права вимоги права Німеччини, а саме Німецьке цивільне уложення (Цивільний кодекс) 1896 р. спростовується ч.6 ст.8 ЦПК України, оскільки таке застосування не встановлено законом України чи міжнародним договором, згода на обов’язковість якого надана Верховною Радою України.

Стаття 149 ЦК України не регулює спірних правовідносин.

Суд обґрунтовано прийшов до висновку, що спірною угодою право позивача не порушено.

Крім того, доводи апеляційної скарги є протирічивими.

За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.

Керуючись ст.ст. 307,308  ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Регіональний центр «Мікрохірургія ока» відхилити.

Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівці від 10 червня 2010 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий    

Судді: