АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
6 жовтня 2010 року м. Чернівці
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Чернівецької області у складі:
Головуючого судді Галичанського А.Д.
суддів: Міцнея В.Ф., Чупікової В.В.
секретар Кодрян Л.І.
за участю відповідача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,
відповідача ОСОБА_3
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області, третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання та за зустрічним позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_4, третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення , за апеляційною скаргою ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8, на рішення Першотравневого районного суду м.Чернівціі від 22 липня 2010 року,
в с т а н о в и л а :
Рішенням Першотравневого районного суду м.Чернівціі від 22 липня 2010 року позов ОСОБА_4 до ОСОБА_6 ОСОБА_3, ВГІРФО Першотравневого РВ УМВСУ в Чернівецькій області, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про визнання осіб такими, що втратили право на проживання задоволено частково.
Визнано ОСОБА_3 такою, що втратила право на проживання в квартирі АДРЕСА_2 із зняттям її з реєстрації. В решті позовних вимог відмовлено.
Зустрічний позов ОСОБА_7 до ОСОБА_4, за участю третіх осіб – ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_3 про усунення перешкод в користуванні квартирою та вселення задоволено.
Усунено перешкоди в користуванні житловим приміщенням, шляхом вселення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 в кв. АДРЕСА_3
Вирішено питання про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі ОСОБА_4 просить скасувати рішення Першотравневого районного суду м.Чернівціі від 22 липня 2010 року в частині відмови у позові про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом, задоволення зустрічного позову про усунення перешкод у користуванні та вселенні в житло ОСОБА_1 та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог про визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житлом за адресою: АДРЕСА_4
Посилається на те, що рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з підстав неповного з’ясування судом обставин, що мають значення для справи, недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд вважав встановленими, невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення та неправильного застосування норм процесуального права.
Судом встановлено, що в АДРЕСА_5 зареєстровані відповідачі по справі ОСОБА_1 та ОСОБА_9 Дані особи не проживають у зазначені квартирі з 2003 року. ОСОБА_9 визнала позов та не бажає проживати в даній квартирі.
Також встановлено, що ОСОБА_1 є рідною онукою позивачки ОСОБА_4 та проживала у вказаній квартирі з народження. Після того, як її мати перебралася разом з нею проживати за іншою адресою, вона постійно навідувала свою бабусю. І вже коли стала повнолітньою виявила бажання проживати з АДРЕСА_6
Встановлено, що ухвалою Першотравневого районного суду м.Чернівці від 21.12.2003 р. затверджено мирову угоду, укладену між ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_7 та ОСОБА_3, згідно умов якої ОСОБА_4, ОСОБА_5 відмовляються від позовних вимог в частині визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням - АДРЕСА_7 ОСОБА_1 залишається зареєстрованою у даній квартирі, а фактично проживатиме за місцем проживання матері – ОСОБА_9 ОСОБА_4 та ОСОБА_5 зобов’язуються не ставити питання про визнання ватрич такою, що втратила право користування спірною квартирою. ОСОБА_3 відмовляється від зустрічного позову до ОСОБА_5 та ОСОБА_4 про вселення та визнає основний позов в частині визнання її такою, що втратила право користування жилим приміщенням квартири АДРЕСА_1.
Судом встановлено, що після досягнення повноліття ОСОБА_1, вона неодноразово в травні, жовтні та грудні 2009 року намагалася вселитися в квартиру, однак бабуся чинила перешкоди, не впускаючи її до квартири та відмовилася дати їй ключі від квартири.15 грудня 2009 року вона звернулась з заявою до Першотравневого РВ УМВС України в Чернівецькій області про те, що бабуся чинить перешкоди в користуванні спірною квартирою. Проведеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 дійсно не впускає її в квартиру, в якій вона зареєстрована, мотивуючи це тим, що хоче її виписати та приватизувати квартиру на себе.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Вищезазначені обставини судом першої інстанції встановлені повно, на підставі належних та допустимих доказів, яким дана правильна юридична оцінка і до встановлених таким чином спірних правовідносин вірно застосовані норми матеріального права, що їх регулюють.
Доводи апеляційної скарги з приводу відсутності доказів тих обставин, що відповідачка ОСОБА_1 намагалася вселитися в спірну квартиру, але її в цьому перешкоджала ОСОБА_4 є помилковими, оскільки з копії постанови про відмову в порушенні кримінальної справи Першотравневого РВУ МВС України в Чернівецькій області від 19.12.2009 р. (а.с.27) видно, що перевіркою заяви ОСОБА_1 про те, що її бабуся не впускає в квартиру встановлено, що дійсно ОСОБА_4 не впускає онуку в спірну квартиру.
За таких обставин суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для його скасування.
Керуючись ст.ст. 307,308 ЦПК України, колегія суддів,
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4, в інтересах якої за довіреністю діє ОСОБА_8 відхилити.
Рішення Першотравневого районного суду м.Чернівціі від 22 липня 2010 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів.
Головуючий
Судді: