справа №1-379/10

В  И  Р  О  К

  І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

    9 листопада 2010 року                                                          Знам’янський міськрайонний суд

Кіровоградської області в складі:

    головуючого судді                                                                     Проценко О.М.

    при секретарі                                                                              Тумановій С..В.

    з участю прокурора                                                                    Нікітченко О.О.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в приміщенні суду міста Знам'янка Кіровоградської області кримінальну справу по обвинуваченню

ОСОБА_1,

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець АДРЕСА_2 українець, громадянин України, освіта середня-спеціальна, не працюючий, не одружений, утриманців не має, проживає АДРЕСА_1 не маючий судимості, -

                                                          за ч.2 ст.185 КК України, -

ОСОБА_2,

ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця АДРЕСА_4, українець, громадянин України, освіта вища, не працюючий, одружений, на утриманні двоє неповнолітніх дітей, проживає АДРЕСА_3, не маючий судимості, -

                                                                            за ч.2 ст.185 КК України, -

                                                                   В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1 та ОСОБА_2 скоїли таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно за попередньою змовою групою осіб за наступних обставин.

    8 травня 2010 року, приблизно о 14.30 годині, ОСОБА_1, знаходячись в стані алкогольного сп’яніння, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, за попередньою змовою групою осіб та реалізуючи його, вступив в злочинний зговір з ОСОБА_2. Після чого, перебуваючи на гідроспоруді (дамба) ставку, що знаходиться в селі Диківка, між вулицями Леніна та Котовського Знам’янського району Кіровоградської області, діючи навмисно та цілеспрямовано, з метою власної наживи, шляхом демонтажу, з конструкції гідроспоруди, таємно викрали 3 металеві рейки, що були у вжитку, придатні на брухт чорного металу, вага яких складає 66 кг., вартістю 1,52 грн. за 1 кг., на загальну суму 100 грн. 32 коп., після чого з викраденим майном з місця скоєння злочину зникли, чим спричинили Диківській сільській раді матеріальної шкоди на вищезазначену суму.

    Допитані в судовому засіданні підсудні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 свою вину в скоєному злочині визнали повністю, однак давати пояснення і відповідати на запитання відмовились, посилаючись на ст.63 Конституції України, вказали, що не оспорюють фактичні обставини кримінальної справи, які викладені в обвинувальному висновку.

В скоєному щиро каються, просять суд їх суворо на карати.

    У відповідності з ч.3 ст.299 КПК України докази по справі судом не досліджувалися, за згодою підсудних та прокурора, в зв’язку з тим, ОСОБА_1. та ОСОБА_2 обставини справи, викладені в обвинувальному висновку не оспорюють.

    Оскільки обвинувачення ніким із учасників судового процесу не оспорюється, суд вважає вину підсудного ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, за ознаками: таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене за попередньою змовою групою осіб – доведеною.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_1 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_1, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується позитивно,  суспільно-корисною працею не займається.

    До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

    До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_1 суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_1 особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_1 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.75 КК України.

    При призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного підсудним умисного, корисного, закінченого злочину, який закон класифікує як злочин середньої тяжкості, особу ОСОБА_2, що він раніше притягувався до кримінальної відповідальності, за місцем проживання характеризується  позитивно, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суспільно-корисною працею не займається.

    До обставин, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_2 суд відносить визнання своєї вини, щире каяття в скоєному.

    До обставин, які обтяжують покарання підсудного ОСОБА_2. суд відносить скоєння злочину в стані алкогольного сп’яніння.

    Враховуючи тяжкість скоєного ОСОБА_2, особу підсудного, наявність обставин, які пом'якшують та обтяжують його покарання, суд вважає, що виправлення ОСОБА_2 можливе без його ізоляції від суспільства, застосувавши до підсудного положення ст.75 КК України.

    Керуючись ст.ст.323-324 КПК України, суд, -

                                               З А С У Д И В :

        ОСОБА_1 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України  і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

        У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_1 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

        У відповідності зі ст..76 КК України, покласти на ОСОБА_1, на період іспитового строку, обов»язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

        Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 – підписка про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

        ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України  і призначити йому покарання у виді 2 років позбавлення волі.

        У відповідності зі ст.75 КК України, ОСОБА_2 звільнити від відбуття призначеного покарання з іспитовим строком на 1 рік.

        У відповідності зі ст..76 КК України, покласти на ОСОБА_2, на період іспитового строку, обов»язок повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи та періодично з»являтися для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію.

        Міру запобіжного заходу відносно ОСОБА_2 – підписка про невиїзд – залишити без змін до вступу вироку в закону силу.

    Речові докази по справі: 3 металеві рейки, які передані на зберігання голові Дяківської сільської ради Знам»янського району Кіровоградської області (а.с.23) – залишити на зберіганні у останньої..

На вирок може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Кіровоградської області протягом 15-ти діб з моменту проголошення вироку, шляхом подачі апеляційної скарги через Знам»янський міськрайонний суд Кіровоградської області.

    Суддя Знам’янського міськрайонного суду                                                   Проценко О.М.