ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01.11.2010 року Справа № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Куліш Р.Ф.(доповідача),
суддів: Герасименко І.М., Мороз В.Ф.
при секретарі: Колесник Д. А.
за участю представників:
від позивача: Букреєва Р.О. представник, довіреність №б/н від 20.05.10;
від відповідача -1: Шуклінов І.В. представник, довіреність №16/4824 від 14.12.09;
від відповідача - 2: Ніколайчук О.М. представник, довіреність №295-Ф/10 від 31.07.10;
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” м. Київ в особі Дніпропетровської філії
на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.10р. у справі № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08))
за позовом Сільськогосподарського виробничого кооперативу “ЛАН”, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область
до відповідача -1 Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа- Гарант”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ
відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю “ Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ
про стягнення 270630 грн. 78 коп.
За згодою представників сторін, присутніх в судовому засіданні, було проголошено вступну та резолютивну частину постанови (ст.ст.85, 99, 105 Господарського процесуального кодексу України).
ВСТАНОВИВ:
Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН" звернувся до господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою до товариства з додатковою відповідальністю "Альфа-Гарант" та просить стягнути 176970 грн.78 коп. за договором страхування наземного транспорту № 06/12-175-00140 від 14.07.2006року автомобіля Мерседес Бенц Е 350 4М, НОМЕР_1
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 11.09.08 року позов залишено без розгляду.(т.2 а.с.35-36).
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 13.01.09 року ухвалу господарського суду скасовано та справу № 6/263-08(41/85-08) передано на новий розгляд.(т.2 а.с.58-59).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2009 року справу прийнято до провадження суддею Рудовською І.А. та призначено до розгляду.
Рішенням господарського суду від 15.07.2009року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08) позов задоволено з урахуванням уточнень(т.3 а.с.1-5).
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровської області м. Дніпропетровськ на користь сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове 246 043 грн. 00 коп. основного боргу, 2 460 грн. 43 коп. –державного мита, 118 грн. 00 коп. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове в доход державного бюджету в особі управління Державного казначейства в Жовтневому районі м. Дніпропетровська в ГУДКУ в Дніпропетровській обл. м. Дніпропетровськ державне мито у розмірі 690 грн. 65 коп.
Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08) рішення господарського суду від 15.07.2009року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08) залишено без змін, а апеляційна скарга товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” залишена без задоволення.(т.3 а.с.48-50).
Постановою Вищого господарського суду України від 16.02.2010року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08)) постанова Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 24.09.2009року у справі № 33/74-09(6/263-08(41/85-08)) та рішення господарського суду Дніпропетровської області від 15.07.09року скасовані, справа направлена на новий розгляд до господарського суду Дніпропетровської області. ( т.3 а.с. 101-104)
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.10р. справа № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)) ( суддя Пархоменко Н.В.) прийнята до свого провадження та призначена до розгляду.(т.3 а.с.120).
Під час нового розгляду спору Сільськогосподарський виробничий кооператив "ЛАН" підтримав позовні вимоги та надав уточнену позовну заяву (вх.12244 від 09.07.2010року) якою просив стягнути 246043 грн.43 коп. з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії “Альфа-Гарант” в особі управління страхування в м.Дніпропетровськ, заявив також позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк ” в особі Дніпропетровської філії , який є стороною у спірному договорі страхування , а саме вигодонабувачем та просив стягнути з банка збитки у сумі 24587грн., які були на їх думку необґрунтовано нараховані банком позивачу як штрафні санкції за прострочку платежу (5%) в наслідок дій страхової компанії(т.3 а.с.124-128).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 13.07.10р. до участі у справі в якості іншого відповідача –відповідача-2 було залучено –товариство з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ ( т.3 а.с.137).
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010року № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)) ( суддя Пархоменко Н.В.) позов задоволено частково.
Позов до відповідача -1 товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” задоволено.
Стягнуто з товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” м.Київ на користь Сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове, 246 043 грн. 00 коп. основного боргу, 2 460 грн. 43 коп. державного мита, 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Стягнуто з сільськогосподарського виробничого кооперативу „ЛАН” Дніпропетровська область, Дніпропетровський район, с. Степове в доход Державного бюджету України в особі Управління Держказначейства у Жовтневому районі м. Дніпропетровська державне мито у розмірі 690 грн. 65 коп.
В позові до відповідача - 2 товариства з обмеженою відповідальністю “ Український промисловий банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ відмовлено.
Не погодившись з зазначеним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія “Альфа-Гарант” м.Київ в особі Дніпропетровської філії звернулось до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.2010р. по справі № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)) повністю і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог сільськогосподарського виробничого кооператива “ЛАН” до товариства з додатковою відповідальністю Страхової компанії „Альфа-Гарант” м.Київ про стягнення страхового відшкодування в повному обсязі.
Скаржник посилається на те, що судом залишено без уваги той факт, що сільськогосподарський виробничий кооператив “ЛАН”, с. Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область погодившись із страховим відшкодуванням отриманим від товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія “Альфа- Гарант”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ у розмірі 248238 грн. 14 березня 2007року, вирішив не ремонтувати автомобіль, а відчужити його на користь третьої особи і відповідно прямого збитку від пошкодження вищезазначеного автомобіля не зазнав.
Також судом не в повному обсязі досліджено умови договору та не зазначено в рішенні з яких підстав він відхилив викладений в запереченнях відповідача факт, відповідно до п.18.7 договору страхування Страховик відшкодовує перевищення витрат порівняно з тими, що встановлені у страховому акті у тому разі, якщо Страхувальником буде надано документи, що підтверджують розмір втрат на здійснення відновлювального ремонту, за умови проведення робіт, погоджених зі Страховиком.
Відповідно до п.18.10 договору страхування у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (коли вартість відновлюваного ремонту перевищує 80% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу Страховику та зняття його з обліку в органах ДАІ Страховик здійснює страхову виплату Вигодонабувачу (Страхувальнику) в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи. Відповідні витрати щодо зняття автомобіля з обліку в органах ДАІ оплачується Страхувальником.
Страховик або Страхувальник мають право відмовитись від прийняття/передачі залишків пошкодженого транспортного засобу. У цьому разі страхове відшкодування здійснюється в розмірі 100% страхової суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи та загальної вартості непошкоджених та придатних до експлуатації вузлів, деталей та агрегатів цього транспортного засобу, яка визначається згідно експертної оцінки та складання відповідного акту.
Відповідно ж до п.14.1.6 правил добровільного страхування наземного транспорту ( крім залізничного) №06, зареєстрованих Державною комісією з регулювання ринків фінансвоивх послуг України 07.11.2006року за № 0662359 підставою для відмови Страховика у здійсненні страхового відшкодування є невиконання Страхувальником своїх зобов’язань згідно договору страхування.
Суд в своєму рішенні належним чином не перевірив пояснень та заперечень відповідача та всіх обставин справи, не дав їм належної оцінки, не встановив та не зазначив у рішенні, чи мали місце обставини, якими обґрунтовує свої вимоги позивач, а також мотивів, з яких відхилив доводи відповідача.
Отже, враховуючи все вищезазначене, скаржник прийшов до висновку, що судом при вирішенні спору, не встановлено фактів і відповідних до них правовідносин, з якими закон пов’язує настання певних правових наслідків, що призвело до порушення ряду зазначених вище норм матеріального права.
Сільськогосподарський виробничий кооператив “ЛАН” с.Чумаки, Дніпропетровський район, Дніпропетровська область у відзиві на апеляційну скаргу просить апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” м. Київ в особі Дніпропетровської філії залишити без задоволення, а рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.10р. у справі № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)) залишити без змін.
Відповідно до статті 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково поданими доказами повторно розглядає справу. Додаткові докази приймаються судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги (подання) і перевіряє законність і обґрунтованість рішення місцевого господарського суду у повному обсязі. В апеляційній інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши наявні матеріали справи, проаналізувавши застосування судом норм матеріального права, колегія суддів встановила наступне.
14 липня 2006 року між сільськогосподарським виробничим кооперативом “ЛАН” (Страхувальник) та товариством з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант", м. Київ в особі управління страхування в м. Дніпропетровську та Дніпропетровській області (Страховик) та товариством з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк” м. Київ в особі Дніпропетровської філії (Вигодонабувач) був укладений договір № 06\12-175-00140 страхування наземного транспорту автомобіля Мерседес Бенц Е 350 4М, НОМЕР_1 (т.1 а.с. 45 ) .
Пунктом 7.1. договору передбачена загальна страхова сума 505 648 грн.
Згідно пункту 15.3.4. договору передбачено , що Страхувальник зобов’язаний своєчасно внести страховий платіж та надати Вигодонабувачу документ або його копію , що підтверджує оплату .
Платіжним дорученням № 14 від 28.07.2006року сільськогосподарський виробничий кооператив” ЛАН” здійснив страховий платіж в сумі 20 377,61грн. , що не заперечується страховою компанією.
Пунктами 15.3. п.п. 15.3.7 договору передбачено, що Страхувальник зобов’язаний після настання страхового випадку або отримання повідомлення про подію , що може бути визнана такою негайно, але не пізніше трьох робочих днів повідомити про це Страховика та Вигодонабувача.
Відповідно до пункту 15.5 пп.15.5.7. договору Страховик зобов’язаний здійснювати сплату страхового відшкодування виключно на підставі письмового повідомлення Вигодонабувача про порядок використання страхового відшкодування . Сплата страхового відшкодування на користь Вигодонабувача здійснюється в строк не пізніше 3-х робочих днів з дати отримання письмового повідомлення Вигодонабувача, в інших випадках сплата страхового відшкодування здійснюється за письмовою згодою Вигодонабувача на користь Страхувальника.
Згідно пункту 18.4 договору розмір збитків , яких зазнав Страхувальник , встановлюється згідно з чинним законодавством України. Відшкодуванню підлягають тільки прямі збитки , виключаючи моральну шкоду , втрату доходу тощо.
Як вбачається з матеріалів справи, 03.12.2006 року сталась дорожньо-транспортна пригода під керуванням Ніколаєвої Л.А., в результаті якої був пошкоджений автомобіль Мерседес Бенц Е 350 4М, НОМЕР_1
Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 10.01.2007 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 40 грн. (т. 1 а.с. 82).
У зв’язку з настанням страхового випадку (пункт 5.3 договору ), відповідно до умов Договору сільськогосподарський виробничий кооператив “ЛАН” повідомив товариство з обмеженою відповідальністю Страхову компанію ”Альфа-Гарант” про страховий випадок та надав всі необхідні документи по страховому випадку.
За приписом статті 979 Цивільного кодексу України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Для визначення вартості матеріальної шкоди, завданої транспортному засобу, товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” уклало договір з компанією „Дека-Експерт” для проведення незалежної експертизи. Експертна оцінка проводилась експертом Гецук А.Л.
Згідно висновку експерта вартість відновлювального ремонту пошкодженого транспортного засобу Мерседес Бенц Е 350 4М НОМЕР_1, згідно калькуляції № 65/12/06, складеної на основі протоколу огляду транспортного засобу від 04.12.2006 року, склала 369 857 грн. 34 коп. (т. 1, а.с.31-44).
Не погодившись з даним висновком експерта, товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” звернулось з листом до ПП ОСОБА_2про проведення повторної оцінки вартості матеріальної шкоди, завданої автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М НОМЕР_1 в результаті ДТП. Авто- товарознавче дослідження по визначенню матеріальної шкоди провів спеціаліст-автотоварознавець Рощин В.В., згідно висновку якого вартість відновлювального ремонту склала 252 663 грн. 48 коп. (т. 1, а.с.26-30).
В зв’язку з розходженнями між сумами вартості матеріальної шкоди проведеними різними експертами, позивач звернувся для проведення незалежної експертизи до судового експерта Проценка Р.Е.
21.03.2007 року судовим експертом Проценком Р.Е. складено висновок № 287, згідно якого матеріальна шкода, завдана власнику пошкодженого в результаті ДТП автомобілю Мерседес Бенц Е 350 4М НОМЕР_1 склала 427 738 грн. 42 коп. (т. 1 а.с. 6-14).
Товариство з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” провело страхову виплату в сумі 248 238 грн. 00 коп., взявши за основу висновок експерта ПП ОСОБА_2, що підтверджується платіжним дорученням № 41 від 14.03.2007 року (т. 1 а.с. 80).
Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 18.03.2009 року по справі призначена судова експертиза, проведення якої доручено судовому експерту з правом проведення авто-товарознавчої експертизи Пилипенку А.І.
Суд першої інстанції правомірно прийшов до висновку, що судовою експертизою (авто-товарознавча) може вважатись ескспертиза проведена експертом Пилипенко А.І., яка призначена судом з дотриманням вимог статті 41 Господарського процесуального кодексу України, і яка оцінюється судом за правилами встановленими статтею 43 Господарського процесуального кодексу України.
Згідно висновку експерта автотовароведа по визначенню матеріальної шкоди № 187/09 від 13.06.2009 року сума матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля „Мерседес-Бенц” Е350 4М, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, склала 494 281 грн. 79 коп. (а.с.73-133, т.2).
Пунктом 18.10 договору (а.с.47, на звороті, т.1) передбачено, що у разі страхування транспортного засобу на повну вартість та у випадку його конструктивного знищення (якщо вартість відновлювального ремонту перевищує 80% страхової суми), після передачі власником залишків транспортного засобу страховику та зняття його з обліку в органах ДАІ страховик здійснює страхову виплату вигодонабувачу у розмірі 100% від суми транспортного засобу за вирахуванням безумовної франшизи.
Розділом 14 договору страхування визначено перелік випадків, при наявності яких “страховик” має право відмовити у виплаті страхового відшкодування. Докази, в розумінні ст.ст.32, 33, 36 Господарського процесуального кодексу України, підтверджуючи наявність таких обставин при ремонті автомобілю відсутні в матеріалах справи, не надавались скаржником судам обох інстанцій згідно зі ст.33 Господарського процесуального кодексу України. Також, ні законом, ні договором страхування, зокрема розділом 14, не передбачено, як підставу відмови у виплаті страхового відшкодування, не проведення ремонтних робіт або неповернення автотранспортного засобу страховику.
Статтями 525, 526 Цивільного кодексу України регламентовано, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Статтею 979 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов'язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов'язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.
Статтею 983 Цивільного кодексу України регламентовано, що договір страхування набирає чинності з моменту внесення страхувальником першого страхового платежу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ст.988 Цивільного кодексу України страховик зобов’язаний, зокрема, у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату у строк, встановлений договором.
Пунктом 3 частини 1 цієї статті передбачено, що страхова виплата за договором майнового страхування і страхування відповідальності (страхове відшкодування) не може перевищувати розміру реальних збитків. Інші збитки вважаються застрахованими, якщо це встановлено договором. Страхова виплата за договором майнового страхування здійснюється страховиком у межах страхової суми, яка встановлюється у межах вартості майна на момент укладення договору.
Статтею 991 Цивільного кодексу України передбачені випадки, у яких страховик має право відмовитись від здійснення страхової виплати, перелік цих підстав також може бути доповнений договором страхування, якщо це не суперечить вимогам закону (п.6 ч.1, ч.2 ст.991 ЦК України), зокрема, ст.26 Закону України “Про страхування” від 04.06.1997р. № 306/97-ВР (зі змінами та доповненнями, в редакції Закону України від 24.07.2009р. № 1617-VІ). Згідно зі ст.26 цього Закону відмову у страховій виплаті може бути оскаржено в судовому порядку.
Статтею 9 цього Закону передбачено, що при страхуванні майна страхова сума встановлюється в межах вартості майна за цінами і тарифами, що діють на момент укладання договору, якщо інше не передбачено договором страхування. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування не може перевищувати розміру прямого збитку, якого зазнав страхувальник. Франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування.
Як вбачається з матеріалів справи, оціночна вартість автомобілю на день укладання договору становить 505648грн.00коп., безумовна франшиза 1% -5056 грн. 48коп. , сума, що підлягає виплаті 494 281 грн. 79 коп., сума виплачена страховою компанією відповідачу складє 248238 грн.00коп., сума, що підлягає стягненню 246043грн.79коп..
Позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю “Український промисловий банк”, м. Київ в особі Дніпропетровської філії м. Дніпропетровськ є необґрунтованими , та такими, що не підлягають задоволенню , оскільки позивач не надав доказів, що ним сплачено на користь банку за період з 3.12.2006року по 14.03.2007року , за порушення графіку повернення заборгованості штраф у розмірі 5% , що склав 24 587 грн.00коп..
За таких обставин, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення у рішенні місцевого господарського суду, колегія суддів дійшла висновків про те, що суд всебічно, повно і об’єктивно розглянув в судовому процесі всі обставини справи в їх сукупності, дослідив подані сторонами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; належним чином проаналізували відносини сторін та дійшов правомірного висновку про задоволення позову.
Твердження скаржника про порушення і неправильне застосування судом норм матеріального права при прийнятті рішення не знайшли свого підтвердження, у зв’язку з чим, підстав для зміни чи скасування законного та обґрунтованого рішення колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст. ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю Страхова компанія ”Альфа-Гарант” м. Київ в особі Дніпропетровської філії залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 22.09.10р. у справі № 20/102-10(33/74-09(6/263-08(41/85-08)) залишити без змін.
Постанову може бути оскаржено до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд у двадцятиденний строк.
Головуючий суддя Р.Ф.Куліш
Суддя І.М.Герасименко
Суддя В.Ф.Мороз
Постанова виготовлена у повному обсязі 02.11.2010року.