Справа № 10- 252 /2010                        Головуючий 1 інстанції – Шипов І.М.

Категорія – скарга                                 Доповідач - Салай Г.А.  

У  Х  В  А  Л  А

І  М  Е Н Е  М      У  К  Р  А Ї  Н  И  

29 жовтня 2010 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області в складі :

Головуючого судді -  Салая Г.А.

Суддів: Сердюка О. Г., Трейтяк О.П.

З участю прокурора – Шахова А.В.

Захисника – ОСОБА_1

Слідчого – Кулич Н.М.

Розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові кримінальну справу за апеляцією обвинувачуваного ОСОБА_2 на постанову Новозаводського  районного суду м. Чернігова від  22 жовтня  2010 року.

Цією постановою ОСОБА_2. ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, громадянину України, не працюючому,  маючому на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судимому, проживаючому в АДРЕСА_1, обвинувачуваного скоєнні злочину, передбаченого ст. 263 ч. 1  КК України,

був обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в СІЗО.

Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується в тому, що 23. 06. 2010 року на виїзді з м. Прилуки незаконно збув ОСОБА_3 гвинтівку  «Мосіна» , калібру 7, 62 мм, за 3000 грн.

15. 09. 2010 року ОСОБА_2 на виїзді з м. Прилуки незаконно збув ОСОБА_3 обріз гладкоствольної мисливської рушниці ТОЗ Б, 16 калібру за 1100 грн.

20. 10. 2010 року, в денний час ОСОБА_2 в м. Прилуки, біля магазину «Продукти» по вул. Гвардійській незаконно збув ОСОБА_3 нарізну гвинтівку ТОЗ 16 за 4000 грн.

Придбана в ході оперативних закупок у ОСОБА_2 зброя ОСОБА_3 була здана працівникам міліції.

В апеляції обвинувачуваний ОСОБА_2 просить скасувати вказану постанову суду та обрати відносно нього запобіжний захід не пов'язаний з позбавленням волі. Він вказує, що раніше не судимий, має постійне місце проживання, а також на утриманні малолітню дитину і вагітну  дружину. По місцю проживання він характеризується позитивно. Крім того, він має на утриманні хвору матір. Він повністю визнав свою вину у скоєнні інкримінованого злочину і не має наміру ухилятись від слідства та суду.

В судовому засіданні  захисник ОСОБА_1 підтримала подану апеляцію.

Вислухавши доповідача, захисника, думки прокурора та слідчого, які просили постанову суду залишити без змін, дослідивши матеріали кримінальної справи та доводи поданої апеляції, колегія суддів вважає необхідним її задовольнити з наступних підстав.

Обираючи  ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, суд першої інстанції вказав, що за злочин, який скоїв обвинувачуваний передбачене покарання у вигляді позбавлення волі, а також є достатні підстави вважати, що він буде продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від суду та слідства, а також не виконувати процесуальні рішення.

Згідно  ст. 12 КК України злочин, що інкримінується ОСОБА_2 відноситься до категорії середньої тяжкості. Однак, сам факт що за злочин, який скоїв обвинувачуваний передбачене покарання у вигляді позбавлення волі не є підставою в обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Діяльність ОСОБА_2 по незаконному збуту зброї фактично була пересічена працівниками міліції при здійсненні у нього оперативних закупок.

Тому, висновки суду першої інстанції про те, що  є достатні підстави вважати, що ОСОБА_2 буде продовжувати займатись злочинною діяльністю та переховуватись від суду та слідства, а також не виконувати процесуальні рішення, доказами, що досліджені в суді першої інстанції доказами не підтверджується.

Крім того, ОСОБА_2 має постійне місце проживання, позитивно характеризується, має  на утриманні неповнолітню дитину та хвору матір,

Відповідно до п. 18. ч. 3 постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25. 04. 2003 року «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді взяття під варту та продовження строку тримання під вартою на стадіях дізнання і досудового слідства» апеляційний суд вправі змінити постанову суду першої інстанції про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту і обрати іншій.

При наведених обставинах колегія суддів вважає необхідним постанову суду першої інстанції про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою змінити.

Керуючись ст., ст. 165-2, 382 КПК України, колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляцію обвинувачуваного ОСОБА_2 - задовольнити,  постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 22 жовтня 2010 року відносно ОСОБА_2 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - змінити, обрати обвинувачуваному ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

Обвинувачуваного ОСОБА_2 звільнити з під варти негайно.

С У Д Д І:

Салай Г.А.                         Сердюк О.Г.                           Трейтяк О.П.