Справа № 33 - 399                    Головуючий у І інстанції – Кузьмін М.В.

П О С Т А Н О В А

Іменем України

28 жовтня 2010 року                                                                м. Чернігів  

Апеляційний суд Чернігівської області

У складі головуючого судді - Салая Г.А.

 З участю прокурора – Копистко Н.В.

Представника КРУ в Чернігівської області – Сидоренка В.В.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові адміністративну справу за протестом першого заступника прокурора Чернігівської області на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року про закриття адміністративної справи у зв’язку з закінченням строків давності відносно ОСОБА_2 за ст.164 -14 КпАП України,

В С Т А Н О В И В:

До Новозаводського районного суду м. Чернігова з КРУ в Чернігівській надійшов матеріал про притягнення до адміністративної відповідальності заступника начальника по будівництву КП «Чернігівводоканал» ОСОБА_2 за ст. 164 – 14 ч. 1 КпАП України. Згідно даних адміністративного протоколу останній без проведення тендерних послуг здійснив укладання договору охорони об’єктів в період з 01.01.2008 року по 02. 04. 2008 року  на загальну суму 125 518 грн. 84 коп.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23. 09. 2010 року провадження по вказаній справі відносно ОСОБА_2 було закрите у зв’язку з закінченням строку накладення адміністративного стягнення.

В протесті перший заступник прокурора Чернігівської області просить скасувати вказану постанову суду, оскільки суд першої інстанції прийшов до неправильного висновку про те, що по справі закінчився строк накладення адміністративного стягнення. Так, в протесті вказується, що на момент складання ревізором КРУ акту і адмінпротоколу  адміністративне правопорушення ще тривало і не було усунуте. Таким чином порушення тривало на дату проведення контрольного заходу. Крім того, заступник прокурора заявив клопотання про поновлення строку на подачу апеляції, посилаючись на те, що він пропущений з поважних причин, оскільки лист від КРУ в Чернігівської області надійшов в прокуратуру  з запізненням.

В судовому засіданні прокурор і представник КРУ в Чернігівської області  підтримали поданий протест.

Дослідивши матеріали адміністративної справи та доводи поданого протесту, апеляційний суд вважає необхідним відмовити в його задоволенні з наступних підстав.

Клопотання прокурора про поновлення строку на подачу апеляції є обґрунтованим і підлягає задоволенню, оскільки він пропущений з поважних причин.

З даних протоколу про адміністративне правопорушення № 25 – 627 від 28. 07. 2010 року, що складений відносно ОСОБА_2 за ст. 164 – 14 ч. 1 КпАП України, вбачається що без проведення тендорних процедур КП ««Чернігівводоканал» за період з 01. 01. 2008 року по 02. 04. 2008 року були сплачені послуги з охорони об’єктів в загальній сумі 125 518 грн. 84 коп. Таким чином в протоколі про адміністративне правопорушення  відносно ОСОБА_2 конкретно вказаний час коли тривало адміністративне правопорушення.

Тому, доводи протесту прокурора, про те, що на момент складання ревізором КРУ акту і адмінпротоколу  адміністративне правопорушення ще тривало і не було усунуте  на дату проведення контрольного заходу є безпідставними. При наведених обставинах суд першої інстанції обґрунтовано закрив адміністративну справу відносно ОСОБА_2 у зв’язку з закінчення строку накладення адміністративного стягнення.

Керуючись ст., ст. 293, 294 КпАП України, апеляційний суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити першому заступнику прокурора Чернігівської області строк на подачу апеляції і залишити її без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 23 вересня 2010 року про закриття адміністративної справи у зв’язку з закінченням строків давності накладення адміністративного стягнення  відносно ОСОБА_2  за ст.164 -14 КпАП України – без змін.

Постанова не оскаржується.

Суддя апеляційного суду

Чернігівської області                                               Салай Г.А.