КОПІЯ
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
03 листопада 2010 року місто Вінниця
Колегія суддів Судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області у складі :
Головуючого : Чуприни В.О.
Суддів : Морозовського В.І, Камзалова В.В.
При секретарі : Воронюк О.О.
За участю : відповідача ОСОБА_2, представника Піщанської районної ради Бойко О.І., представника Піщанської райдержадміністрації Брайлян О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом Піщанської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа – Піщанська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року, встановила :
У червні 2010 року Піщанська районна рада звернулась до суду з вказаним позовом, мотивуючи вимоги тим, що укладений 02.03.2010 року договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_2, між Піщанською райдержадміністрацією та ОСОБА_5 суперечить закону, оскільки ця будівля перебуває у комунальній власності територіальної громади району.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року позов задоволений: визнано недійсним договір купівлі-продажу нежитлової будівлі, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 укладений 02 березня 2010 року між Піщанською райдержадміністрацією та ОСОБА_5
Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, ОСОБА_2 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права, у зв’язку з чим ставить питання про скасування рішення і постановлення нового, яким відмовити у задоволенні позовних вимог за їх безпідставності та порушення правил підсудності.
У запереченні Піщанська районна рада, вважаючи рішення законним і правильним, просить апеляційну скаргу відхилити, а судове рішення залишити без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення учасників процесу, обговоривши доводи апеляційної скарги та заперечень, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення скарги, зокрема скасування рішення й закриття провадження у справі, з наступних підстав.
Як убачається з матеріалів справи та пояснень сторін, спір виник між юридичними особами і фізичною особою – підприємцем, якою і була придбана через аукціонні торги спірна нежитлова будівля з метою здійснення господарської діяльності, а саме роздрібної торгівлі в неспеціалізованих магазинах (а.с.79,80,81).
Юридична особа відповідно до ст. 80 ЦК України – організація, створена і зареєстрована у встановленому законом порядку.
Фізичні особи – підприємці – один із видів суб’єктів господарювання – громадянин України, іноземці та особи без громадянства, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані відповідно до закону як підприємці (ст. 55 ГП України).
У даний час не втратили актуальності вказівки Вищого арбітражного суду України стосовно визначення підвідомчості справ за участі громадян-підприємців господарським судам. У п. 3 листа Вищого арбітражного суду України від 23.10.2000 р. № 01-8/556 «Про деякі приписи чинного законодавства, що регулює підприємницьку діяльність громадян» зазначено, що, вирішуючи питання щодо підвідомчості і підсудності спорів за участю підприємців, арбітражним судам слід врахувати таке. Спори між підприємцями, а також між ними і юридичними особами підвідомчі арбітражному суду, за винятком спорів, не пов’язаних з підприємницькою діяльністю.
У п. 3 рекомендації президії Вищого господарського суду України від 27.06.2007 р. № 04-5/120 «Про деякі питання підвідомчості і підсудності справ господарським судам» зазначається, що господарські суди на загальних підставах вирішують усі спори між суб’єктами господарської діяльності, пов’язані, в тому числі із захистом права власності і визнання цього права.
У господарських судах мають вирішуватися усі спори, що виникають з господарських договорів між суб’єктами господарювання і органами державної влади і місцевого самоврядування, включаючи угоди, які укладаються шляхом проведення конкурсу, біржових торгів, аукціонів тощо.
Вищенаведене дає підстави вважати, що за сукупністю предметного та суб’єктивного критеріїв та у відповідності до ч. 1 ст. 12 ГПК України, дана конкретна справа віднесена до компетенції господарських судів.
На вказані обставини суд першої інстанції належної уваги не звернув, що призвело до неправильного застосування норм матеріального і процесуального права, відтак судове рішення не може залишатись в силі та згідно ч. 1 ст. 310 ЦПК України підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі з підстав, визначених п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України.
Виходячи з наведеного та керуючись ст. ст. 310, 313, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ухвалила :
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.
Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 18 серпня 2010 року скасувати, а провадження у справі за позовом Піщанської районної ради Вінницької області до ОСОБА_2, третя особа – Піщанська районна державна адміністрація, про визнання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі недійсним – закрити, роз’яснивши Піщанській районній раді право звернення з даним позовом до господарського суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий : підпис В.О.Чуприна
Судді : підпис В.І.Морозовський
підпис В.В.Камзалов
З оригіналом вірно :
Суддя апеляційного суду В.О.Чуприна