Справа № 2-7771/2010 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М         У К Р А Ї Н И

          9 листопада 2010 року                               Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого - судді                                                                                                 Волкової С.Я.

при секретарі                                                                                                             Соловей Л.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди,

в с т а н о в и в :

           Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із вимогами до відповідача ОСОБА_2, просить зобов’язати останнього протягом трьох календарних днів з моменту набрання рішення чинності спростувати на черговому засіданні Верховної Ради України недостовірну інформацію про нього, що була розповсюджена 4.12.2009 р. на черговому засіданні Верховної Ради України, де розглядалося питання про звіт Міністра праці та соціальної політики України Л.Денісової, наступного змісту: “Шановні Колеги, гості, запрошені, що присутні на черговому засіданні Верховної Ради. Щиро вибачаюсь за поширені мною 4.12.2009 р. на черговому засіданні Верховної Ради, де розглядалось питання про звіт Міністра праці та соціальної політики України Л.Денисової, недостовірні відомості про те, що генеральний секретар Національної Конфедерації профспілок України ОСОБА_1 “поддержал Вас единственный представитель профсоюзного объединения это национальная  конфедерация профсоюзов, это то объединение, которое холуйствует перед Кабинетом Министров Украины”, та “некоего национального совместного представительского органа профсоюзов и создание карманных профсоюзов для поддержки антинародных решений Кабинета министров” та зазначив, що “генеральный секретарь Конфедерации профсоюза карманного объединения Кабинета Министром, холуйствующий перед ним господин ОСОБА_1”; стягнути на його користь 1 грн. у відшкодування моральної шкоди. В заяві позивач ОСОБА_1 зазначив, що 4.12.2009 р. на черговому засіданні Верховної Ради України розглядалося питання про звіт Міністра праці та соціальної політики України Л.Денісової. На даному засіданні був присутнім і народний депутат України ОСОБА_2, який, виступаючи на засіданні Верховної Ради України, неодноразово виголошував ганебні висловлювання на його адресу та на адресу профспілкового об’єднання, ним очолюваного, висловлювання було такого змісту: “…поддержал Вас единственный представитель профсоюзного объединения это национальная конфедерация профсоюзов, это то объединение, которое холуйствует перед Кабинетом Министров Украины…”, далі у своєму виступі ОСОБА_2, як голова комітету Верховної Ради України з питань соціальної політики та праці, звинувачуючи Міністра праці та соціальної політики України, наголосив на тому, що “…некоего национального совместного представительского органа профсоюзов и создание карманных профсоюзов для поддержки антинародных решений Кабинета министров.” та зазначив, що “…генеральный секретарь Конфедерации профсоюза карманного объединения Кабинета Министром, холуйствующий перед ним господин ОСОБА_1.”. Внаслідок поширення про нього неправдивих відомостей, йому завдано моральну шкоду.

          В судовому засіданні представники позивача ОСОБА_3, ОСОБА_6 підтримали вимоги ОСОБА_1, просили їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

          В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_7 заперечував проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1, посилаючись на їх необґрунтованість.

          Суд, вислухавши учасників судового розгляду, вивчивши надані докази, приходить  висновку про необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1

          Так, позивач ОСОБА_1 в позовній заяві, його представники ОСОБА_3, ОСОБА_6 в судовому засіданні стверджують, що теза про те, що “…генеральный секретарь Конфедерации профсоюза карманного объединения Кабинета Министром, холуйствующий перед ним господин ОСОБА_1.” є недостовірною, негативною, підриває його авторитет.

          Із письмових заперечень відповідача ОСОБА_2 вбачається, що 4.12.2009 р. відповідно до регламенту Верховної Ради України він виступав у сесійній залі як голова комітету з питань соціальної політики та праці з оцінкою звіту Міністра праці та соціальної політики України Л.Денісової. Відповідач ОСОБА_2 вважає, що надана ним негативна оцінка дій профільного міністерства та особисто міністра Л.Денісової, а також оцінка позиції Національної конфедерації профспілок України і позивача має обґрунтований характер, використання ним у виступі перед народними депутатами оціночного судження “холуйствующий” у визначенні певних дій позивача, як профспілкового діяча (у значенні слова “той, хто запопадливо прислужує кому-небудь”) відображає реальний стан справ та його діяльність.

          Відповідно до ст.47-1 Закону України “Про інформацію” ніхто не може бути притягнутий до відповідальності за висловлювання оціночних суджень.

          Суд, враховуючи викладене, ту обставину, що вислів: “…генеральный секретарь Конфедерации профсоюза карманного объединения Кабинета Министром, холуйствующий перед ним господин ОСОБА_1.” є оціночним судженням відповідача, тому не підлягає спростуванню та доведенню його правдивості. При цьому ст.34 Конституції України проголошено право кожного на свободу думки і слова, на вільне виявлення своїх поглядів і переконань.

          Щодо інших вимог позову ОСОБА_1, то відповідно до ч.1 ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

          Із виступу ОСОБА_2 вбачається, що відомості про те, що “…поддержал Вас единственный представитель профсоюзного объединения это национальная конфедерация профсоюзов, это то объединение, которое холуйствует перед Кабинетом Министров Украины”, “…некоего национального совместного представительского органа профсоюзов и создание карманных профсоюзов для поддержки антинародных решений Кабинета министров”, які просить спростувати ОСОБА_1, не стосуються зазначеного позивача, а тому не можуть зачіпати його честь та гідність і не підлягають спростуванню при розгляді даної справи.

          В судовому засіданні не встановлено факту заподіяння моральної (немайнової) шкоди позивачу ОСОБА_1 будь-якими діями відповідача ОСОБА_2, тому в задоволенні вимог про відшкодування 1 грн. моральної шкоди слід також відмовити.

          На підставі викладеного, керуючись ст.32 Конституції України, ст.ст.1,14,47,49 Закону України “Про інформацію”, ст.ст.15,16,23,200,275,277,280 ЦК України, ст.ст.3,4,10,11,60,88,209,212-215,290 ЦПК України, суд

в и р і ш и в :

          В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі та гідності, спростування недостовірної інформації та відшкодування моральної шкоди – відмовити.

          Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду м. Києва через районний суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення.

          СУДДЯ