Справа №2-3484-1/10
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
02 листопада 2010 року місто Київ
Солом’янський районний суд міста Києва під головуванням судді Мельника В.В. при секретарі Глушко В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу,
в с т а н о в и в :
У вересні 2010 року ПАТ «ХДІ страхування» звернулося до суду із зазначеним позовом, в якому просило стягнути на його користь з відповідача 5277,15 гривень в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в порядку регресу, а також покласти на відповідача обов’язок відшкодувати судові витрати у сумі 172,77 гривні, посилаючись на те, що 09.04.2009 р. на вулиці Сирецькій у місті Києві з вини відповідача, який керував автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2
В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 28.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Алькона», правонаступником якого є ПАТ «ХДІ страхування», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №041-0013299/08-024, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП.
Позивач зазначав, що внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася 09.04.2010 р., автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, зазнав значних технічних пошкоджень та згідно звіту №3913 від 24.04.2009 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість ремонту автомобіля складає 6225,67 гривень.
На виконання умов договору ПАТ «ХДІ страхування» виплатило страхувальнику вартість ремонту автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, у розмірі 5227,15 гривень, згідно платіжного доручення №910 від 09.06.2009 р.
Посилаючись на викладене позивач просив про задоволення позову.
У судовому засіданні представник позивача позов підтримав, просив задовольнити його у повному обсязі.
Відповідач у судовому засіданні позов не визнав, просив у його задоволенні відмовити.
Вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню, з таких підстав.
Відповідно до вимог ч. 1 і 2 ст. 1166 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди не завдано з її вини.
Згідно ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за збитки.
Судом встановлено, що 09.04.2009 р. на вулиці Сирецькій у місті Києві з вини ОСОБА_1, який керував автомобілем марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої був пошкоджений автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_2
Постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2009 р. ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог ч. 4 ст. 61 Цивільного процесуального кодексу України вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду , що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанова суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони даною особою.
Згідно вищезазначеної постанови, причиною дорожньо-транспортної пригоди за участі автомобіля марки «ГАЗ 24», реєстраційний номер НОМЕР_2, та автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, стало порушення водієм автомобіля марки «ГАЗ 24» ОСОБА_1 п. 13.1 Правил дорожнього руху, яке полягало в тому, що під час руху водій транспортного засобу повинен дотримуватися безпечного бокового інтервалу, що не було зроблено ОСОБА_1 під час керуванням транспортним засобом, внаслідок чого сталося зіткнення з автомобілем марки «Хонда».
Також у судовому засіданні встановлено, що 28.05.2008 р. між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія «Алькона», правонаступником якого є ПАТ «ХДІ страхування», було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту №041-0013299/08-024, згідно умов якого було застраховано автомобіль марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, зокрема, на випадок його пошкодження під час ДТП.
Згідно звіту №3913 від 24.04.2009 р. з визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику транспортного засобу, вартість ремонту автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, складає 6225,67 гривень.
09.06.2009 р. ПАТ «ХДІ страхування» перерахувало ТОВ «СК-АрФОП ОСОБА_3», яке здійснювало відновлювальний ремонт автомобіля марки «Хонда», реєстраційний номер НОМЕР_1, суму страхового відшкодування у розмірі 5277,15 гривень згідно платіжного доручення №910.
Таким чином з наведеного випливає, що фактично ПАТ «ХДІ страхування» понесло витрати у розмірі 5277,15 гривень.
Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість вимог позову ПАТ «ХДІ страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів у межах фактичних витрат у розмірі 5277,15 гривень.
Доводи відповідача про відсутність його вини у вчиненні ДТП спростовуються постановою Подільського районного суду міста Києва від 07.05.2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
Згідно вимог статті 88 Цивільного процесуального кодексу України з відповідача підлягає стягненню на користь позивача судовий збір у сумі 52,77 гривень та 120,00 гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 993, 1166 Цивільного кодексу України, ст. ст. 88, 209, 213-215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд
в и р і ш и в :
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь публічного акціонерного товариства «ХДІ страхування» 5277,15 гривень в рахунок відшкодування шкоди в порядку регресу та судові витрати у розмірі 172,77 гривень, а всього на загальну суму 5449 (п’ять тисяч чотириста сорок дев’ять) гривень 92 копійок.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Мельник В.В.