копия
Апелляционный суд города Севастополя
Дело № 11-287/10 Председательствующий в 1-й инстанции: Романова И.П.
Категория: ст. 307 ч. 2 УК Украины Докладчик: Харченко Н.С.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
14 сентября 2010 года коллегия судей по уголовным делам Апелляционного суда города Севастополя в составе:
председательствующего: судьи Харченко Н.С.,
судей: Коваленко А.Ю., Андрейченко А.А.,
прокурора: Власенко В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Апелляционного суда города Севастополя апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Солодовой С.А. на частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2009 года.
УСТАНОВИЛА:
25 ноября 2009 года районный суд вынес частное постановление в связи с неисполнением постановления о приводе не явившихся в судебное заседание свидетелей, контроль за исполнением которого возлагался на прокурора Ленинского района города Севастополя. Несмотря на принятое судом решение, ни работниками милиции, ни прокурором Ленинского района города Севастополя не было принято никаких мер к реальному обеспечению явки свидетелей в судебное заседание. Объективные причины для исполнения постановления о приводе суду не сообщены. В связи с этим местный суд постановил довести до сведения прокурора города Севастополя о недостатках, выявленных при рассмотрении настоящего уголовного дела.
В апелляции помощник прокурора Ленинского района города Севастополя Солодова С.А. просит частное постановление отменить, поскольку данное постановление вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и не соответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Апелляция мотивирована тем, что постановление суда от 05 ноября 2009 года о принудительном приводе свидетелей исполнено частично. В судебное заседание явились свидетель ОСОБА_3, который был допрошен, а свидетели ОСОБА_4 и ОСОБА_5 не прибыли.
Также апеллянт указывает, что судом неверно трактованы положения приказа Генерального прокурора Украины № 5 от 19 сентября 2005 года «Об организации участия прокуроров в судебном заседании при рассмотрении уголовных дел и поддержании государственного обвинения», поскольку в соответствии с п. 1.1 данного приказа обязанность прокурора при участии в судебном рассмотрении уголовных дел – поддержание государственного обвинения, способствование всестороннему, полному и объективному рассмотрению уголовного дела.
Кроме того, апеллянт указывает, что согласно отраслевого приказа, на государственного обвинителя не возлагается контроль по обеспечению явки в судебное заседание подсудимых, потерпевших, свидетелей, экспертов, специалистов.
Также, в частном постановлении суд в нарушение ч. 2 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Украины № 3 от 28 февраля 2008 года «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам» не указал, какие нормы закона были нарушены как государственным обвинителем Солодовой С.А., так и прокурором Ленинского района города Севастополя, что делает постановление немотивированным и незаконным и не соответствующим требованиям ст. 23-1 УПК Украины.
При этом в нарушении п. 3 указанного постановление Верховного Суда Украины от 28 марта 2008 года судом 1-ой инстанции не разъяснены сроки и порядок обжалования частного постановления.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, поддержавшего апелляцию, проверив дело и обсудив доводы апелляции, коллегия судей приходит к выводу о том, что апелляция подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается, из материалов уголовного дела, 05 ноября 2009 года суд вынес постановление о принудительном приводе свидетелей ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_3, ОСОБА_7 в судебное заседание, назначенное на 25 ноября 2009 года.
В суд были направлены рапорта работников милиции, согласно которым ОСОБА_3 обязался явиться добровольно.
ОСОБА_6 проживает по адресу: АДРЕСА_1, в связи, с чем не предоставляется возможным доставить его в судебное заседание; о явке в судебное заседание ОСОБА_4 было сообщено его матери ОСОБА_8, которая обещала ему передать, о необходимости явится в суд.
ОСОБА_7 по указанному адресу не проживает, также не представилось возможности установить его место проживания.
Кроме того, принудительный привод в судебное заседание ОСОБА_6 был поручен Начальнику Центрального РО Симферопольского ГУ ГУМВД Украины в АРК.
Также согласно ч. 3 ст. 3 Пленума Верховного Суда Украины, от 28.03.2008, № 3 "О практике вынесения судами частных определений (постановлений) по уголовным делам" частное определение (постановление) должно состоять из вступительной, мотивировочной и резолютивной части. В мотивировочной части указываются основания для вынесения частного постановления, установленные судом обстоятельства, которыми они подтверждаются. В резолютивной части суд дает возможную рекомендацию относительно устранения таких оснований и отмечает, кому адресовано частное постановление для выполнения, сроки для осуществления соответствующих мероприятий и сообщения о них суду, а также срок и порядок обжалования частного постановления.
Однако, как усматривается из материалов дела, в резолютивной части частного постановления от 25 ноября 2009 года в нарушение требований законодательства не указан срок и порядок его обжалования.
При таких обстоятельствах, коллегия судей полагает, что частное постановление подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374, 382 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию помощника прокурора Ленинского района города Севастополя Солодовой С.А. – удовлетворить, а частное постановление Ленинского районного суда города Севастополя от 25 ноября 2009 года – отменить.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: Судья Апелляционного суда
города Севастополя Н.С. Харченко