Справа № 2а-8992/10/1570
УХВАЛА
17 вересня 2010 року
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Білостоцький О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа прокурор Комінтернівського району Одеської області про визнання дій протиправними та зобов’язання вчинити певні дії, -
В С Т А Н О В И В:
До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа прокурор Комінтернівського району Одеської області. Позивач просить суд визнати протиправними дії посадових осіб ВДАІ Комінтернівського району ГУМВД України в Одеській області, які порушили права та інтереси позивача, винести окрему ухвалу про надання правової оцінки діям судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. в частині невиконання та порушення ним норм КУпАП, Конституції України.
Згідно п.п. 4 та 6 ч. 1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи підсудна позовна заява даному адміністративному суду.
З адміністративного позову та доданих документів вбачається, що працівниками ВДАІ Комінтернівського району ГУМВД України в Одеській області 19 травня 2009 року був складений протокол серії АЕ № 180449 про порушення п.п. 12.3 Правил дорожнього руху. Постановою Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2009 року на підставі матеріалів адміністративної справи № 3-1600/09 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Не погоджуючись з постановою суду, позивач оскаржив її до апеляційного суду Одеської області. Ухвалою апеляційного суду Одеської області від 01 жовтня 2009 року постанову Комінтернівського районного суду Одеської області від 27 липня 2009 року було скасовано, провадження по справі було закрито на підставі ч.2 ст. 38 КУпАП у зв’язку із перебігом строків притягнення особи до адміністративної відповідальності. Позивач вважає, що своїми діями посадові особи ВДАІ Комінтернівського району ГУМВД України в Одеській області порушили вимоги приписів КУпАП, його права та інтереси, під час складення протоколу про адміністративне правопорушення серії АЕ № 180449, на підставі якого він 27.07.2009 року Комінтернівським райсудом Одеської області був притягнутий до адміністративної відповідальності..
Згідно до вимог п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.
На підставі викладеного суд приходить до висновку, що позов громадянина ОСОБА_1 в частині визнання протиправними дій посадових осіб ВДАІ Комінтернівського району ГУМВД України в Одеській області, які своїми діями порушили права та інтереси позивача, не підсудний Одеському окружному адміністративному суду. Заявлені позовні вимоги підлягають розгляду в порядку адміністративного судочинства місцевим загальним судом як адміністративним.
Суд вважає, що у відкритті провадження за адміністративним позовом в частині винесення окремої ухвали про надання правової оцінки діям судді Доброва П.В. слід відмовити, виходячи з наступного.
Згідно ч.1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції –переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб’єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Згідно п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на правовідносини, що виникають у зв'язку з здійсненням суб'єктом владних повноважень владних управлінських функцій, а також у зв'язку з публічним формуванням суб'єкта владних повноважень шляхом виборів або референдуму.
Відповідно до ст. 129 Конституції України судді при здійсненні правосуддя незалежні і підкоряються лише закону, основними засадами судочинства є, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
З вищевказаних законодавчих норм вбачається, що судді при розгляді справ не є суб'єктами владних повноважень, які здійснюють владні управлінські функції, і не можуть бути відповідачами у справах про оскарження їх рішень, дій чи бездіяльності, вчинених у зв'язку з розглядом судових справ.
Згідно ст. 166 КАС України, окрема ухвала може бути винесена судом за умови виявлення під час розгляду справи порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли такому порушенню закону.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.109 КАС України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.
Також слід відмітити, що адміністративний позов позивачем ОСОБА_1 подано до адміністративного суду з пропуском строків звернення до адміністративного суду, передбачених ст. 99 КАС України, без подання заяви про поновлення процесуальних строків.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 3, 7-14, 17, 18, 107, 108, 109 КАС України, -
У Х В А Л И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа прокурор Комінтернівського району Одеської області в частині визнання протиправними дій посадових осіб ВДАІ Комінтернівського району ГУМВД України в Одеській області, які своїми діями порушили права та інтереси ОСОБА_1 –повернути позивачу.
У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В., Комінтернівського РВ ГУМВС України в Одеській області, третя особа прокурор Комінтернівського району Одеської області в частині надання правової оцінки діям судді Комінтернівського районного суду Одеської області Доброва П.В. в частині невиконання та порушення ним норм КУпАП, Конституції України –відмовити.
Ухвалу суду може бути оскаржено шляхом подання через Одеській окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Ухвала, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили згідно ст. 254 КАС України.
Суддя Білостоцький О.В.