Справа № 2а – 903/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 вересня 2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:
головуючого – судді Дурасової Ю.В.,
при секретарі – Крутій Ю.В.,
за участю позивача – ОСОБА_1,
за участю відповідача – Кесіль С.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Інспектора ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції – Кесіль С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ВДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта міліції – Кесіль С.В. від 21.04.2009 року на нього було накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300грн., відповідно до зазначеної постанови він 21.04.2010 року, керуючи автомобілем „Дача” д/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, який належить ОСОБА_3 порушив на думку інспектора ВДАІ вимоги п. 15.9 „Г”, тобто „здійснив зупинку для висадки пасажира на перехресті з круговим рухом, який позначений дорожнім знаком 4.10. Додатком до зазначеної постанови № 077468 є відповідний протокол про адміністративне правопорушення Серія АЕ 187254 від 21.04.2010 року. Вважає постанову та протокол такими, що не відповідають вимогам закону, просить постанову скасувати та закрити провадження у адміністративній справі.
Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він керується лише Правилами дорожнього руху. Крім того, він звертався до школи де навчався ПДР і йому також вказали, що він діяв згідно з Правилами дорожнього руху.
Відповідач інспектор ВДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, старший лейтенант міліції – Кесіль С.В. у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, суду пояснив, що згідно з Правилами дорожнього руху існує 4 види перехресть, на пл. Артема встановлено знак „круговий рух”.
Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, Суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.
Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.
Постановою інспектора ВДПС ВДАІ м. Кривий Ріг, старшого лейтенанта міліції – Кесіль С.В. від 21.04.2009 року Серії АЕ № 077468 на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 300грн., у зв’язку з порушенням п. 15.9. „г” ПДР України. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1, 21.04.2010 року, керуючи автомобілем „Дача” д/з НОМЕР_1, в м. Кривий Ріг, який належить ОСОБА_3 порушив вимоги п. 15.9 „Г”, тобто „здійснив зупинку для висадки пасажира на перехресті з круговим рухом, який позначений дорожнім знаком 4.10., чим скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП, накладено штраф в сумі 300грн.
Згідно п. 15.9. „г” ПДР України “Зупинка забороняється” на пішохідних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 288 КпАП України, постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або до районного, районного в місті, міського чи міськрайонного суду, в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими КпАП України .
Відповідно до ст. 289 КпАП України, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом 10 днів з дня винесення постанови.
В судовому засіданні не знайшов підтвердження той факт, що позивач здійснив зупинку для висадки пасажира на перехресті з круговим рухом, який позначений дорожнім знаком 4.10. згідно Правил дорожнього руху.
Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.
Керуючись ст. 10, 11, 19, 71, 94, 104, 105, 106, 121, 158, 159, 160-163 КАС України, п. 15.9. ПДР України, ст. 122, 288, 289 КпАП України, суд –
ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні позивних вимог за адміністративним позовом позивача ОСОБА_1 до відповідача Інспектора ВОМ ДТП ДАІ м. Кривого Рогу при УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області, старшого лейтенанта міліції – Кесіль С.В. про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення – відмовити.
Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності, відповідно до ч. 2 ст.171-2 КАС України є остаточним і оскарженню не підлягає.
Суддя: Ю.В. Дурасова