Справа № 2 – 1263/10

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

13.10.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

    за участю позивача – ОСОБА_1,

             представника позивача – ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за позовом позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усунення перешкод користування власністю та вселення -

ВСТАНОВИВ:

    Позивач звернувся до суду з зазначеним позовом та в обґрунтування позовних вимог вказав, що він є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Інші співвласники квартири є відповідачами у справі. Відповідачі чинять йому перешкоди в користуванні власністю, не пускають в квартиру, ключі не дають. Власник може використовувати помешкання для власного проживання та вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.   Просить усунути перешкоди в користуванні власністю та вселити його в квартиру.

Позивач – ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, не заперечує проти заочного розгляду справи, суду пояснив, що він є співвласником квартири згідно свідоцтва про право власності. Відповідачі мешкають в квартирі та перешкоджають його доступу в житло. В 2007 році померла його мати, тому всі вони виїхали на похорон в м. Київ. Його дочка запропонувала виписатися з квартири, щоб менше було сплачувати, він виписався. Потім його перестали впускати в квартиру. Він отримував квартиру на заводі на всю сім’ю. Просить позов задовольнити.  

Представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, суду пояснив, що відповідачі вчиняють перешкоди в користуванні власністю, позивач є власником частини квартири, бажає проживати в квартирі. Просить позов задовольнити.

Відповідачі у судове засідання не з`явилися, про час і місце судового засідання повідомлені належним чином. Представником відповідачів ОСОБА_6 надано клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач та представник позивача заперечили проти відкладення розгляду справи, зазначаючи, що це не перше клопотання відповідачів про відкладення розгляду справи, доказів про причини неявки в судове засідання не надано. Просять визнати неявку відповідачів та їх представника в судове засідання  неповажною, справу розглядати у відсутності відповідачів та їх представника та ухвалити заочне рішення.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, тому суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно ст. 224 ЦПК України.

Згідно наданих письмових заперечень на позов відповідачі зазначили, що у позивача існує заборгованість по аліментам в розмірі 20074 грн., вселення позивача в квартиру може призвести до трагічних наслідків. Просять в задоволенні позову відмовити.

Вислухавши позивача, його представника, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства, оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню на таких підставах.

У судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЖК, ЦК України.

Судом встановлено, що позивач є власником ј частини квартири АДРЕСА_1 що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло. Інші співвласники квартири є відповідачами у справі. Відповідачі чинять позивачу перешкоди в користуванні власністю, не пускають в квартиру, ключі не дають.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

 Відповідно до ст. 383, 391 ЦК України, власник може використовувати помешкання для власного проживання та вимагати усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження майном.  

В силу ст. 150 ЖК України, громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку) квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, закладати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Позивач є співвласником зазначеної квартири, в повному обсязі не може реалізувати свого права володіння, користування та розпорядження належним йому нерухомим майном.

Власник має право вимагати усунення будь-яких порушень його права, а тому позивач обґрунтовано, у відповідності зі ст. 391 ЦК України, звернулася до суду з вимогою про усунення перешкод користування власністю.  

Таким чином, суд задовольняє позовні вимоги позивача.

    Керуючись ст. 386, 391, ЦК України, ст. 150 ЖК України, ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215, 224 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовну заяву позивача ОСОБА_1 до відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про усуненя перешкод користування власністю та вселення – задовольнити.

Усунути перешкоди ОСОБА_1 у користуванні власністю, а саме ј частиною квартири АДРЕСА_1 та вселити в зазначене житло.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.    

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова