Справа № 2 – 2289/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

29 жовтня 2010 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Дурасова Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” – ОСОБА_3 про забезпечення позову, -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” звернувся до суду з завою про забезпечення позову. Згідно заяви просить:

- примусово вилучити у ОСОБА_4 предмет застави – автомобіль Хюндай, модель Туксон,             рік випуску 2007, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний                      номер НОМЕР_1 та передати його на збереження ПАТ КБ „ПриватБанку”;  

- обмежити відповідача у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

- заборонити відділу у справах громадянства, міграції та реєстрації фізичних осіб МВС України в Дніпропетровській області видачу відповідачу паспорта/проїзного документа;

-     Адміністрації Державної прикордонної служби України вжити заходів щодо тимчасового затримання та вилучення наявних у відповідача паспортів/проїзних документів, обмежити особу (боржника) у праві виїзду за межі України до виконання ним своїх зобов’язань;

- вжити заходів для термінового виконання ухвали про забезпечення позову.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що у зв’язку із зверненням ПАТ КБ „ПриватБанк” з позовною заявою до ОСОБА_4 про звернення стягнення на предмет застави за кредитним договором № 1/442 – МК від 30.08.2007 року в розмірі 184292,03грн., у зв’язку               з тим, що відповідач не виконує належним чином зобов’язання за кредитним договором, щомісячних погашень кредиту не здійснює, внаслідок чого виникла заборгованість за кредитом, тому вважає,               що неприйняття заходів забезпечення позову може зробити неможливим виконання рішення суду. Неодноразові письмові та усні звернення до ОСОБА_4 з нагадуванням про його обов’язок щодо виконання умов договору застави, позитивного результату не надали. Не зважаючи на систематичне, грубе порушення умов кредитного договору, ОСОБА_4 експлуатує автомобіль Хюндай,                      модель Туксон, рік випуску 2007, легковий універсал-В, № кузова/шасі: НОМЕР_2, реєстраційний номер НОМЕР_1, що призводить до зменшення його вартості та тягне за собою відсутність забезпечення за кредитним договором.

Відповідно до ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України”, пункту 22 Постанови Кабінету Міністрів „Про затвердження Правил оформлення і видачі паспорта громадянина України для виїзду за кордон і проїзного документа дитини, їх тимчасового затримання та вилучення” від 31 березня 1995 року № 231, громадянину може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта/проїзного документа у разі, коли:

- діють договірні чи інші невиконані зобов’язання, - до виконання зобов’язань або розв’язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках, чи забезпечення зобов’язань заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України;

- щодо нього подано цивільний позов до суду, - до закінчення провадження у справі.

Громадянину України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон                        у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої зазначеної статті.

Відповідно до пункту 24 Постанови № 231 у разі виявлення підстав, зазначених у пункті 22             цих Правил, раніше виданий паспорт/проїзний документ може бути тимчасово затримано                              або вилучено. Згідно до пункту 25 Постанови № 231 у випадках, зазначених у пунктах 22 і 24 вказаних Правил, тимчасове затримання та вилучення паспортів/проїзних документів здійснюється за рішенням суду.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб,              що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві вказано вид забезпечення позову, який не передбачено ст. 152 ЦПК України, а також не обґрунтовано вид забезпечення позову і його необхідність та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться     у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними                       із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон                        у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статт.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами                    1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання                  або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами                            та консульською службою України.

Зазначеним законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, однак виходячи з норми співмірності із заявленими вимогами, суд не знайшов підстав задовольнити вимогу, грунтуючись на тому, що кредитний договір має бути забезпечиним.

Діючи у відповідності з нормами законодавства України, суд дійшов висновку про відмову                     в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику позивача, що вирішення питання про заборону виїзду громадян за кордон України, знаходиться в площині публічно-правових відносин і може бути предметом розгляду для окружного адміністративного суду.  

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

1.   В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” про забезпечення позову – відмовити.

2.   Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства Комерційний банк „ПриватБанк” – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду                                                             Ю.В. Дурасова