Справа № 2 – 257/10

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

04.11.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючої – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

за участю:

позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) – ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2;

відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) – ОСОБА_3, його представника ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі цивільну справу за первісним позовом позивача ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», Закрите акціонерне товариство «Кривбасліфт», залучений у справу Орган опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про вселення, встановлення порядку користування квартирою та зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

    В провадженні суду знаходиться зазначена об’єднана в одне провадження справа за первісним та зустрічним позовом.

Позивач за первісним позовом ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 в ході розгляду справи неодноразово змінювала та доповнювала позовні вимоги, просить вселити в квартиру АДРЕСА_1 та встановити порядок користування квартирою. В обґрунтування вимог зазначила, що з відповідачем перебували в зареєстрованому шлюбі. Від шлюбу мають сина ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1. У 1993 році їх сім’ї була надана  двокімнатна квартира АДРЕСА_1 В 1995 році в сім’ї склалися неприязні відносини, які призвели до розпаду сім’ї. Відповідач почав проживати з іншою жінкою, чинити перешкоди у користуванні квартирою, замінив двері, замки, погрожував, такі обставини сприяли тому, що вона вимушена була залишити житло та тимчасово переїхати до матері в м. Армянськ. Однак мати не надавала та не надає згоди  на постійне проживання в її житлі. З того часу вона з сином позбавлена можливості користування спірною квартирою. В спірній квартирі залишилися спільні речі. В неї роз’їзний характер роботи. Вона працює на Придніпровській  залізниці на Пятихатській дистанції колії, яка знаходиться у 80 км. від Кривого Рогу. У 1998 році позивачу було відмовлено у визнанні її такою, що втратила право користування житловим приміщенням.

В ході розгляду справи позивач неодноразово доповнювала та змінювала позовні вимоги.

Вимоги позивача за первісним позовом про переведення зазначеної квартири із службової до комунальної власності залишені без розгляду за заявою позивача.

В справу залучений в порядку ст. 45 ЦПК України орган опіки і піклування.

Позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 просить визнати ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що з 1995 року відповідач за зустрічним позовом жодного разу не з’являлася за місцем реєстрації та не сплачувала комунальні послуги, не приймала участі у збереженні та підтриманні житлової площі. Просить визнати її такою, що втратила право проживання у спірній квартирі.  

Позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги за первісним позовом підтримала. Суду пояснила, що через перешкоди відповідача вона з сином не мала змоги проживати у спірній квартирі. Квартира їй та її неповнолітньому сину потрібна для проживання, не проживала в квартирі через неможливість спільного проживання та через роз’їзний характер її роботи.  Просить первісний позов задовольнити, в задоволенні зустрічного позову відмовити.  

Представник позивача за первісним позовом ОСОБА_2 позовні вимоги за первісним позовом підтримала, суду пояснила, що в порядку ст. 71ЖК, житлове приміщення зберігається понад 6 місяців у випадку тимчасового виїзду з постійного місця проживання за умовами і характером роботи або у зв’язку з навчанням – протягом всього часу виконання цієї роботи. Позивач працює інженером вимірювального вагона і має роз’їзний характер роботи по придніпровській залізниці, в тому за нею зберігається право на спірне житло протягом всього часу виконання цієї роботи. Цю роботу вона мала до шлюбу, у шлюбі і на даний час. Просить позов первісний задовольнити в задоволенні зустрічного позову відмовити.

Представник Виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Представник Органу опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений належним чином. Надав до суду висновок по справі згідно якого заперечив проти задоволення позовних вимог гр. ОСОБА_3 до ОСОБА_1: житлове приміщення було надане з урахуванням житлових прав членів сім’ї ОСОБА_3, а саме дружини ОСОБА_1 та неповнолітнього сина ОСОБА_5, які на даний час не мають як у власності так і у постійному користуванні будь-якого житлового приміщення крім спірного житла. Спірною квартирою ОСОБА_1 та неповнолітній ОСОБА_5 не користуються у зв’язку з перешкодами, які їм чинити відповідач. Дружина відповідача за первісним позовом ОСОБА_4 користується зазначеним житлом без законних підстав, оскільки на її вселення не ОСОБА_1 не надавала згоди; задоволення вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_1 значно порушить як житлові так і майнові та особисті права дитини, оскільки батько тривалий час перешкоджає у користуванні квартирою, а визнання матері такою, що втратила право користування житлом автоматично призведе до втрати права на житло дитини.  

Представник третьої особи без самостійних вимог Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», в судове засідання не з’явився, надав заяву згідно якої просить справу розглянути у відсутності представника.  

Представник закритого акціонерного товариство «Кривбасліфт», в судове засідання не з’явився, про час і місце судового засідання повідомлений. Про причини неявки суд не повідомив.

  Відповідач (позивач за зустрічним позовом)   ОСОБА_3 в судовому засіданні проти первісного позову заперечив, суду пояснив, що 1993 році йому та членам його сім’ї: дружині та сину було надано ордер на право заняття службової житлової площі. В 1995 році їх шлюб було розірвано. Після розірвання шлюбу відповідач у квартиру не з’являлася, комунальні послуги не сплачувала, однак підтвердив, що створював певні перешкоди для доступу в квартиру, у зв’язку з тим, що в нього утворилася нова сім’я та він не бачив можливості двом сім’ям проживати в одній квартирі, поставив нові двері та замки, знає, що характер роботи ОСОБА_1 має роз’їзний характер. В 1998 році вже звертався до суду з позовом про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, однак в задоволенні цього позову йому було відмовлено. Про строки звернення до суду не зазначив. Просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов просить задовольнити та зняти ОСОБА_1 з реєстраційного обліку.

Представник відповідача (позивача за первісним позовом) в судовому засіданні підтримала думку свого довірителя, просить в задоволенні первісного позову відмовити, зустрічний позов просить задовольнити.

Вислухавши сторони, представників сторін, дослідивши матеріали справи, повно і всебічно з’ясувавши обставини справи, дотримуючись принципів змагальності і диспозитивності цивільного судочинства,  оцінивши докази у справі за своїм внутрішнім переконанням згідно ст. 212 ЦПК України, захищаючи порушені, невизнані або оспорювані права, свободи чи інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб згідно ст. 1 ЦПК України,  суд вважає, що у судовому засіданні встановлені наступні факти, обставини та правовідносини, які регулюються ЦК, ЖК України.

Судом встановлено, що сторони у справі перебували у шлюбі з 1990 року, мають сина - ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, що підтверджено свідоцтвом про народження. Шлюб розірвано в 1995 році що підтверджено свідоцтвом про розірвання шлюбу. Сторони зареєстровані за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджено довідкою з місця проживанні про склад сім’ї. Ордер № 234 на право заняття службової житлової площі надано  Виконкомом Саксаганської районної Ради народних депутатів м. Кривого Рогу на ім’я ОСОБА_3, що працює СРСУ «Кривбасліфт» 19.05.1993 року, члени сім’ї дружина ОСОБА_1 та син ОСОБА_5, що підтверджено ордером. На даний час ОСОБА_5 є студентом Дніпропетровського національного університету залізничного транспорту, що підтверджено довідкою учбового закладу. Позивач за первісним позовом ОСОБА_1 працює з 01.03.1991 року в Відокремленому структурному підрозділі «П,ятихатської дистанції колії» ДП «Придніпровська залізниця», на даний час займає посаду інженера відділу Колієвимірювальний вагон, що підтверджено довідкою з місця роботи, її робота має роз’їзний характер. Згідно рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу справа № 1-1229 від 1998 року ОСОБА_3 відмовлено в задоволенні вимоги щодо визнання ОСОБА_1 такою, що втратила право користування житловим приміщенням за адресою АДРЕСА_2 Позивач за первісним позовом тимчасово переїхати до матері в м. Армянськ, мати позивача не надавала та не надає згоди на постійне проживання ОСОБА_7 з сином в її квартирі. Після розірвання шлюбу позивач за первісним позовом (відповідач за зустрічним позовом) ОСОБА_1 у квартиру не з’являлася, комунальні послуги не сплачувала. Позивач за зустрічним позовом (відповідач  за первісним позовом) ОСОБА_3 підтвердив, що створював певні перешкоди для доступу в квартиру, у зв’язку з тим, що в нього утворилася нова сім’я та він не бачив можливості двом сім’ям проживати в одній квартирі, поставив нові двері та замки, також підтвердив, що характер роботи ОСОБА_1 має роз’їзний характер. В 1998 році ОСОБА_3 вже звертався до суду з позовом про зняття ОСОБА_1 з реєстраційного обліку, однак в задоволенні цього позову йому було відмовлено. Про строки звернення до суду відповідач за первісним позовом не зазначив. Орган опіки і піклування заперечує проти задоволення зустрічного позову, підтримав вимоги щодо вселення в житло. Частина вимог позивача за первісним позовом ОСОБА_1 (щодо переведення квартири із службової до комунальної власності та зобов’язання змінити умови договору найму житлового приміщення) за її заявою залишені без розгляду.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст.47 Конституції України, кожен має право на житло. Ніхто не може бути примусово позбавлений житла інакше як на підставі закону за рішенням суду.

В силу ст. 125 ЖК України, не можуть бути виселені з службових жилих приміщень без надання іншого жилого приміщення одинокі особи з неповнолітніми дітьми.

В порядку ч. 4 ст. 261 ЦК України, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття. У відповідності до ч. 2,3 ст. 267 ЦК України, заява про захист цивільного права або інтересу має бути прийнята судом до розгляду незалежно від спливу позовної давності. Позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у справі, зробленою до винесення рішення.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 тривалий час перешкоджав реалізації права на житло ОСОБА_1 та неповнолітньому ОСОБА_5; заяву про застосування строків позовної давності  суду не надавав, у разі порушення цивільного права або інтересу неповнолітньої особи позовна давність починається від дня досягнення нею повноліття.

Виходячи з викладеного суд дійшов висновку, що вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню, а в задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

    Керуючись ст.47 Конституції України, ст. 16, 261, 267 ЦК України, ст. 125 ЖК України ст. 8, 10, 11, 208, 212, 214, 215 ЦПК України, суд –

ВИРІШИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1, що діє в своїх інтересах та у інтересах неповнолітнього ОСОБА_5 до відповідача ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог Виконком Саксаганської районної у місті ради, Комунальне підприємство «Житлово-експлуатаційна організація № 35», Закрите акціонерне товариство «Кривбасліфт», залучений у справу Орган опіки і піклування виконкому Саксаганської районної у місті Кривому Розі Ради про вселення, встановлення порядку користування квартирою – задовольнити.

Вселити ОСОБА_1, ОСОБА_5 в квартиру АДРЕСА_1.

Встановити порядок користування квартирою АДРЕСА_1 виділивши: ОСОБА_1, ОСОБА_5 у користування кімнату площею 17,3 м.кв.;  ОСОБА_3 кімнату 11,3 м.кв.; санвузол (ванну та туалетну кімнату), кухню та інші підсобні приміщення залишити в загальному користуванні.  

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, на користь ОСОБА_1 витрати, пов’язані з розглядом справи: судовий збір в розмірі 8грн. 50 коп. та 7грн.50 коп. витрати, на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

Позовні вимоги за зустрічним позовом ОСОБА_3 до відповідача ОСОБА_1 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням – відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до набрання  законної сили. Рішення набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження.

Апеляційне оскарження здійснюється шляхом подачі через суд першої інстанції, який постановив рішення апеляційної скарги протягом 10 днів з дня проголошення рішення, в порядку ст. 294, 295 ЦПК України. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова