Справа № 2-876/2010 р.

У Х В А Л А

Іменем України

09 листопада 2010 року                 м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого: Вітковського С.В.,

з участю секретаря: Корби В.І.,

представника позивача  ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Могилів-Подільського міськрайсуду заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2010 року, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до міськрайонного суду із заявою  про перегляд заочного рішення від 22 вересня 2010 року посилаючись на те, що відповідно до цього рішення з нього стягнуто суму заборгованості за кредитним договором № 15/04/1155к-07 від 10 жовтня 2007 року в розмірі 238 953, 49 грн. - непогашеного кредиту; 17 269 ,22 грн. - несплачених відсотків за користування коштами; 1 165, 52 грн. – пені, а всього на суму 257 388, 49 грн., а також 30 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи та 1 700 грн. судового збору на користь ВАТ «Універсал банк».

Вважає, що рішення підлягає скасуванню, бо  воно ухвалене без з’ясування всіх обставин справи, оскільки він був відсутнім в судовому засіданні, а також стверджує, що кредитного договору з ВАТ «Універсал Банк» він не підписував, бо підпис, який стоїть на договорі  та в його паспорті відрізняються.

Крім того, згідно обстеження МСЕК ПСИХ МССК, він є інвалідом другої групи із загальним захворюванням, таким і був на дату укладання кредитного договору від 10 жовтня 2007 року. За ним постійно веде догляд матір та жодних правочинів без її участі він не укладає. В матеріалах справи відсутні будь які дійсні докази підписання ним вищевказаного кредитного договору та отримання коштів, а знаходиться лише копія кредитного договору, паспорту та анкети позичальника.

Також на час укладання кредитного договору ніде не працював, що також підтверджує факт неможливості надання кредитних коштів банком.

В межах розслідування кримінальної справи ОВС СУ УМВС України у Вінницькій області по факту легалізації незаконно отриманого права на майно за ознаками злочину передбаченого ч. 3 ст. 209 КК України, а також по факту шахрайського заволодіння кредитними коштами банку ВАТ «Універсал Банк» на загальну суму 28 280 000 грн. за ознаками злочину, передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України вилучено його кредитну справу та оригінал кредитного договору №15/04/1155к-07 від 10 жовтня 2007 року для проведення почеркознавчої експертизи. На даний час по вказаній справі Вінницьким відділенням КНДІСЕ проводяться почеркознавчі експертизи по вилучених кредитних справах та бухгалтерських документах серед яких є і дана кредитна справа.

 В зв’язку із даними обставинами просить заяву задовольнити і рішення скасувати.

Заявник ОСОБА_2 в судове засідання не з’явився, однак він повідомлений про дату та час розгляду заяви в суді, що підтверджується повідомленням про отримання судової повістки.

Представник позивача ОСОБА_1 суду пояснив, що не вбачає підстав для скасування заочного рішення, оскільки воно постановлено відповідно до вимог ЦПК України, із повним з’ясуванням обставин справи.

Так, відповідач посилається на те, що він не підписував кредитний договір та інші документи при отриманні кредиту, бо є інвалідом 2 групи і не може сам вчиняти такі дії. Однак в матеріалах справи та при подачі заяви про перегляд заочного рішення не були представлені документи, які підтверджують, що йому встановлена опіка чи піклування.Із зазначеної заяви вбачається, що вона подана не представником, а ним особисто і ОСОБА_2 добре обізнаний зі всіма матеріалами справи.

В зв’язку з тим, що заявником не наведено передбачених ЦПК України підстав для перегляду заочного рішення просить в задоволенні заяви відмовити.

Заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

     Відповідно до ст. 232 ЦПК України:» Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи».

     Однак в судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_2 не надано доказів, що він не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, оскільки із доданих до заяви матеріалів вбачається, що він є інвалідом 2 групи загального захворювання, проте не надано підтверджень, що самостійно не може вчиняти будь-які дії або не в змозі уповноважити на вчинення цих дій інших осіб.

Суд не приймає посилання, що підставою скасування рішення є та обставина, що він не підписував кредитний договір та інші документи при отриманні кредиту, бо є інвалідом 2 групи і не може сам вчиняти такі дії, оскільки це твердження заявника не обгрунтоване доказами, а т акож відсутні відомості про встановлення над ним опіки чи піклування.

Водночас із зазначеної заяви вбачається, що вона підписана не представником ОСОБА_2, а ним особисто і він обізнаний зі всіма матеріалами справи.  

При таких обставинах в задоволенні заяви про перегляд заочного рішення слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 228-232 ЦПК України, суд –

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в скасуванні заочного рішення від 22 вересня 2010 року за позовом  ВАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає, а заочне рішення може бути оскаржене відповідачем, який відсутній в судовому засіданні, протягом 10 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

СУДДЯ: