справа № 2а-1105/10

П О С Т А Н О В А

Іменем України

08 жовтня 2010 року                                                                        м.Дніпродзержинськ

Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області  Федоріщев С.С.., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Литвиненко Івана Івановича про визнання дій відповідача протиправними  та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И  В:

Позивач звернулася в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом,  в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, а також просить визнати незаконною і скасувати  постанову серії АЕ №345273 від 24.07.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.140 ч.1 КУпАП.  

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 24.07.2010 року відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.1 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що повністю незгодна з постановою відповідача, так як нічого не порушувала, оскільки із-за відсутності фінансування обрізка дерев буде повністю проведена до кінця червня 2010 року. Вважає, що постанова винесена відповідачем незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.

Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач проти задоволення позову заперечує, направив свої письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що на підставі ч.3 ст. 12 Закону України «Про дорожній рух» закріплено обов'язок посадових осіб, відповідальних за утримання вуличної мережі (в даному випадку її складового елементу - зелених насаджень (згідно листа управління комунального господарства Дніпродзержинської міської ради від 22.07.2010 № 0206-06/03, який додається)), забезпечувати утримання їх у стані, що відповідає встановленим вимогам щодо забезпечення безпеки дорожнього руху, а при виникненні умов, що створюють загрозу безпеці дорожнього руху, здійснювати заходи для своєчасної заборони або обмеження руху,   а також відновлення безпечних умов для руху.   Встановленими вимогами щодо належного утримання зелених насаджень на території вулично-дорожньої мережі міста є ДСТУ 3587-97 «Автомобільні дороги, вулиці і залізничні переїзди. Вимоги до експлуатаційного стану», згідно п. 3.4.6 яких передбачено, що зелені насадження не повинні обмежувати видимість технічних засобів організації дорожнього руху (дорожні знаки, світлофорні об'єкті та ін.). Також недопустимість обмеження видимості дорожніх знаків закріплена в п. 10.1.1 ДСТУ 4100-2002 «Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування»: «Дорожні знаки повинні розташовуватися так, щоб їх добре бачили учасники дорожнього руху як у світлий, так і темний час доби, була забезпечена зручність експлуатації і обслуговування, а також було неможливе їх навмисне пошкодження. При цьому вони не повинні бути затулені від учасників дорожнього руху будь-якими перешкодами (зеленими насадженнями, щоглами зовнішнього освітлення тощо)». Вказує, що за недоліки в утримані зелених насаджень, які виразилися в обмежені видимості дорожнього знаку 2.1 по вулАрсенічева на проспект Аношкіна, гілками дерева, в відношенні начальника КП «ДУ «Зеленбуд»», ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 140 КУпАП. До адміністративних матеріалів було долучено акт контрольного обстеження та фотографію місця порушення. ОСОБА_2 було надано змогу ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та дати пояснення по суті, що вона й зробила, її було повідомлено про дату та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис гр. ОСОБА_2 в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з'явилася.

Представник відповідача – Коломійчук Ю.В., в судове засідання не з’явився, надав суду заяву-пояснення, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить суд звернути увагу на той факт, що дії позивача призвели до обмеження видимості дорожніх знаків, свої заперечення в матеріалах адміністративної справи позивач пояснив лише фактом відсутності фінансування, який нічим не підтверджено, в зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини:

24.07.2010 року відповідачем – Литвиненко І.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення  серії АЕ №345273 від 24.07.2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працюючи директором КП «Зеленбуд» та будучи відповідальною за утримання зелених насаджень 15 липня 2010 року в 15.40 години біля будинку АДРЕСА_1 не вжила своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху шляхом підрізки дерев, які обмежують оглядовість дорожнього знаку 2.1 ПДР України. В зв’язку з чим на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 1020 гривень.

Позивач на місті складення протоколу про адмінправопорушення 15 липня 2010 року своїми поясненнями записаними в протокол про адміністративне правопорушення свою вину у вчиненні правопорушення не визнала, пояснивши, що зазначена в протоклі територія обслуговується ЖЕКом, а штрафи кожну неділю накладаються на КП «Зеленстрой», вважає, що це знущання.

Згідно матеріалів адміністративної справи позивач зазначає обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги які не відповідають дійсності та непідтверджені відповідними доказами. Так 15 липня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, який дав свої особисті пояснення підтвердивши факт закриття гілками дерева дорожнього знаку 2.1 ПДР України на вул.Арсеничева м.Дніпродзержинська, проте свою вину не визнала повністю. Крім того, як зазначено в протоколі до матеріалів справи  було долучено Акт і Фото місцевості, про що було відомо позивачу по справі.

Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

  Відповідно ст.  251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 15.07.2010 року відносно позивача по справі, згідно якого, позивач підтвердив обставини зазначені в протоклі про адміністративнге правопорушення, проте свою провину не визнала повністю щодо правопорушення нею ст.140 ч.1 КУпАП, що свідчить про правомірність дій інспектора ДПС Варич В.А. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та обгрунтованість подальшого складення постанови про адмінправопорушення відповідачем Литвиненко І.І.

Таким чином, суд приймає до уваги як доказ – протокол про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року, що достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП.

На думку суду в матеріалах справи достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.

 Інших доказів суду не надано та сторонами по справі не зазначено.

Враховуючи викладене, суд вважає дії заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Литвиненко І.І. по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності правомірними, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Литвиненко Івана Івановича про визнання дій відповідача протиправними  та  скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                     С.С. Федоріщев