справа № 2а-1109/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Педан Василя Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складення відносно неї постанови про адміністративне правопорушення, просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ №221466 від 12.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.140 ч.2 КУпАП.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 12.06.2010 року відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.2 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що повністю незгоден з постановою відповідача, так як нічого не порушував, при складанні протоколу робітника ДАІ не надали йому фото і акт, а надали лише ксерокопію протоколу, тому він не мав змоги ознайомитися з актом та фото. Крім того, зазначає, що докази його вини Інспектором ДАІ фактично не доведені, а лише базуються тільки на свідченнях самого відповідача і на його внутрішньому переконанні. З цих підстав, вважає, що постанова від 03.06.2010 року винесена відповідачем незаконно та необґрунтовано, а тому підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, направив свої письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що на підставі ч.1 ст.26 Закону України «Про дорожній рух». Перебуваючи на посаді начальника дільниці КП «ДАУ «Зеленбуд»», в пояснені гр. ОСОБА_2 власноручно пише, дослівно, мовою оригіналу: «не произвел согласование с ГАЙ при сносе дерева на ул. Кирова». Та ставить свої підписи у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення.За самовільне обмеження руху транспорту по вулиці Кірова в м. Дніпродзержинську, проведення робіт без узгодження з ДАІ, в відношенні начальника дільниці КП «ДАУ «Зеленбуд»», ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 140 КУпАП. До адміністративних матеріалів було долучено акт контрольного обстеження та фотографію місця порушення. ОСОБА_2 було надано змогу ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та дати пояснення по суті, що він й зробив. Його було повідомлено про дату та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис гр. ОСОБА_2 в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з'явися. Враховуючи викладені обставини, а також наявну доказову базу вчиненого адміністративного правопорушення, заступником начальника відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підполковником міліції Педаном В.П., було винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ст.140 ч.2 КупАП.
Представник відповідача – Коломійчук Ю.В., в судове засідання не з’явився, надав суду заяву-пояснення, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить суд звернути увагу на той факт, що дії позивача призвели до порушення порядку узгодження обмеження дорожнього руху при проведенні робіт, в зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини:
12.06.2010 року відповідачем – Педан В.П. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №221466 від 12.06.2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працюючи КП «Зеленбуд» 03 червня 2010 року в 11.00 годині на дільниці по вул.Кірова м.Дніпродзержинська виконував роботи по зносу дерева на проїзній частині без узгодження з ДАІ.
В зв’язку з чим на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.
Позивач на місті складення протоколу про адмінправопорушення 03.06. 2010 року підтвердив факт не узгодження своїх дій з ДАІ по зносу дерева на проїзну частину по вул.Кірова, але в позовній заяві не визнав себе винним у скоєні правопорушення.
Згідно матеріалів адміністративної справи позивач зазначає обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги, які не відповідають дійсності та непідтверджені відповідними доказами. Так 03 червня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, який дав свої особисті пояснення підтвердивши обставини зазначені Інспектором ДАІ по суті правопорушення, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення. Крім того, як зазначено в протоколі до матеріалів справи було долучено Акт і Фото місцевості, про що було відомо позивачу по справі та позивач був ознайомлений про місце та час розгляду справи про адміністративне правопорушення.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 03.06.2010 року відносно позивача по справі, згідно якого, позивач своїми поясненнями повністю визнає факт допущення правопорушення передбаченого ст.140 ч.2 КУпАП, однак в обгрунтування позову формально посилається на відсутність своєї вини, що свідчить про правомірність дій інспектора ДПС Минина А.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та обгрунтованість подальшого складення постанови про адмінправопорушення відповідачем Педан В.П.
Таким чином, суд приймає до уваги як доказ – протокол про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року, що достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.2 ст. 140 КУпАП.
На думку суду в матеріалах справи достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів суду не надано та сторонами по справі не зазначено.
Враховуючи викладене, суд вважає дії заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Педан Василя Петровича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності правомірними, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до заступника начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Педан Василя Петровича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев