справа № 2а-1110/10
П О С Т А Н О В А
Іменем України
08 жовтня 2010 року м.Дніпродзержинськ
Суддя Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області Федоріщев С.С.., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Сідак Володимира Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася в Дніпровський райсуд м.Дніпродзержинська з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача щодо складення відносно неї протоколу і постанови про адміністративне правопорушення, а також просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ №293755 від 26.06.2010 року в справі про адміністративне правопорушення про притягнення її до відповідальності за ст.140 ч.3 КУпАП.
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 26.06.2010 року відповідачем було складено постанову про адміністративне правопорушення за ст.140 ч.3 КУпАП та на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень. В обгрунтування позову зазначає, що повністю не згоден з постановою, так як нічого не порушував, оскільки із-за відсутності фінансування, обладнання повноцінного місця робіт не має можливості, однак вказані обставини відповідач не прийняв до уваги і все одно склав протокол, роз’яснивши йому його право на звернення до суду в разі незгоди з постановою.
Сторони в судове засідання не з’явилися, надали суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.
Відповідач проти задоволення позову заперечує, направив свої письмові заперечення проти позову, згідно яких зазначає, що необхідний комплекс дорожніх знаків на момент перевірки був відсутній, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення, до якого долучені акт контрольного обстеження та фотографія, а також власноручно написаним поясненням ОСОБА_2, дослівно, мовою оригіналу: «не бьіло знаков в месте производства работ». Та стоїть підпис у відповідних графах протоколу про адміністративне правопорушення. Відсутність фінансування не є виправданням створення загрози безпеці дорожнього руху та його учасників. Адже неналежна організація дорожнього руху в місці проведення ремонтних робіт у зв'язку з відсутністю необхідного комплексу дорожніх знаків могла привести до негативних наслідків. Оскільки ні водії, ні пішоходи не були відповідним чином проінформовані про виниклу небезпеку в русі. Своїми діями при проведенні ремонтних робіт ОСОБА_2 підверг невиправданій небезпеці як життя та здоров'я працівників, які виконували роботи на небезпечній ділянці, не обладнаній необхідним комплексом дорожніх знаків, так і учасників дорожнього руху. За порушення нормативів по обладнанню місця робіт дорожніми знаками, в відношенні ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.3 ст. 140 КУпАП. До адміністративних матеріалів було долучено акт контрольного обстеження та фотографію місця порушення. ОСОБА_2. було надано змогу ознайомитися з матеріалами адміністративної справи та дати пояснення по суті, що він й зробив. Його було повідомлено про дату та місце розгляду справи, про що свідчить особистий підпис гр. ОСОБА_2 в відповідній графі протоколу про адміністративне правопорушення. Однак на розгляд справи гр. ОСОБА_2 не з'явися.
Враховуючи наявну доказову базу вчиненого адміністративного правопорушення, начальником відділу ДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпродзержинська та автотехнічної інспекції, підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області, підполковником міліції Сідак В.І., було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності в вигляді штрафу гр.ОСОБА_2 Копію постанови по справі у визначений законом термін було направлено ОСОБА_2
Представник відповідача – Коломійчук Ю.В., в судове засідання не з’явився, надав суду заяву-пояснення, згідно якої просить суд розглянути справу за його відсутності, проти позовних вимог позивача заперечує в повному обсязі, просить суд звернути увагу на той факт, що позивач власноручно в протоколі про адміністративне правопорушення визнав свою вину у порушенні п.10.3.10, 10.3.38, 10.3.4, 10.5.25, в зв’язку з чим просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Відповідно ч. 4 ст. 122 КАС України, суд розглядає справу в порядку письмового провадження.
Суд, дослідивши письмові докази у справі, встановив наступні обставини:
26.06.2010 року відповідачем – Сідак В.І. було винесено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ №293755 від 26.06.2010 року, в якій зазначено, що ОСОБА_2 працюючи водієм КП «Зеленбуд» 18.06.2010 року в 11.20 годин в районі будинку №16 по вул.Дорожній в м.Дніпродзержинськ при виконанні робіт на проїзній частині порушив нормативи щодо обладнання міста роботи, а саме не встановив дорожній знак та огорожі на дорозі. В зв’язку з чим на ОСОБА_2 було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в сумі 510 гривень.
Позивач на місті складення протоколу про адмінправопорушення 18 червня 2010 року пояснив по суті правопорушення, що не було дорожніх знаків на місці проведення робіт, чим підтвердив обставини зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Згідно матеріалів адміністративної справи позивач зазначає обставини якими обґрунтовує свої позовні вимоги які не відповідають дійсності та непідтверджені відповідними доказами. Так 18 червня 2010 року протокол про адміністративне правопорушення складався в присутності позивача, який дав свої особисті пояснення та визнав свою провину у вчиненні правопорушення. Крім того, як зазначено в протоколі до матеріалів справи було долучено Акт і Фото місцевості, про що було відомо позивачу по справі.
Згідно зі ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Відповідно ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Єдиним із перерахованих вище доказів у справі про адміністративне правопорушення є протокол про адміністративне правопорушення складений 18.06.2010 року відносно позивача по справі, згідно якого, позивач визнав факт вчинення правопорушення передбаченого ст.140 ч.3 КУпАП, що свідчить про правомірність дій інспектора ДПС Минина А.В. при складенні протоколу про адміністративне правопорушення та обгрунтованість подальшого складення постанови про адмінправопорушення відповідачем Сідак В.І.
Таким чином, суд приймає до уваги як доказ – протокол про адміністративне правопорушення від 18.06.2010 року, що достатній для визнання позивача винним у вчиненні правопорушення передбаченого ч.3 ст. 140 КУпАП.
На думку суду в матеріалах справи достатні докази того, що позивач вчинив правопорушення зазначене в постанові по справі про адміністративне правопорушення.
Інших доказів суду не надано та сторонами по справі не зазначено.
Враховуючи викладене, суд вважає дії начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Сідак Володимира Івановича по притягненню ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності правомірними, тому адміністративний позов не підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 8, 9, 11, 69, 71,122, 159-163 КАС України, суд
ПОСТАНОВИВ:
Відмовити в задоволенні позову ОСОБА_2 до начальника ВДАІ м.Дніпродзержинська Сідак Володимира Івановича про визнання дій відповідача протиправними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев