справа №2а-1290/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 жовтня 2010 року Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого судді Федоріщева С.С.
при секретарі Драгунцевій С.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Стьожка Сергія Олександровича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення»,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, в якому просить суд скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену відносно нього інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Стьожка Сергієм Олександровичем 16 вересня 2010 року за ч.2 ст.122 КУПАП.
В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, що Інспектор ДПС склав протокол та постанову в спарві про адміністративне правопорушення серія АА 641361 від 16.09.2010 р. про притягнення позивача до адміністративної відповідальності по ч. 2 ст.122 КпАП України у відсутності позивача, проігнорувавши його права передбачені ст. 268 КпАП України.
Відповідач – інспектор ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Стьожка Сергій Олександрович, належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, в судове засідання не з’явився, причин неявки не повідомив, заперечень проти позову, та докозів на їх підтвердження суду не надав.
Позивач в судове засідання не з’явився, однак надав суду заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справу у його відсутності.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає:АДРЕСА_1 має право управління автомобілем НОМЕР_1.
16 вересня 2010 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АА № 641361, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 16 вересня 2010 року о 20.00 годині, ОСОБА_1., керуючи автомобілем ««Рєно Логан LCD» НОМЕР_1, виконав обгін в кінці підйому на мостовий перехід в м. Дніпродзержинську. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУпАП на позивача було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
Позивач в позовній заяві зазначає, що 16 вересня 2010 року о 20.00 годині він, керуючи автомобілем ««Рєно Логан LCD» НОМЕР_1, рухався зі сторони перехрестя вул. Петровського з вул. Корчевського в потоку транспортних засобів. Рухаючись на підйом по мостовому переходу через р. Дніпро в м. Дніпродзержинську він, як і інші транспортні засоби, обгін не здійснював, а лише увімкнув поворот з метою об”їзду перешкодин на дорозі у вигляді нерівності, та не виїздив при цьому на зустрічну смугу.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України.
Так згідно постанови про адміністративне правопорушення, обставини справи не встановлені та не з’ясовувані, свідки, окрім іншого інспектора Дідушок І.М., до участі в справі не долучалися, докази які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем – відсутні та суду не надані.
Крім того позивач в протоколі про адміністративне правопорушення зазначає що з думкою інспектора щодо порушення ПДР України не згоден, ПДР України не порушував, виконав вимоги ПДР України. Які інспектор ДПС до уваги не брав.
Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при складенні постанови, не з’ясувано і встановлено обставини справи, а в основу обвинувачення покладені лише власні переконання Інспектора ДПС не підтверджені належними доказами згідно ст.251 КУпАП, інші докази відсутні, однак всупереч цього формально складено сумнівну постанову про адміністративне правопорушення.
Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов’язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які докази які б спростовували вказані позивачем обставини у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 Конституції України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Стьожка Сергія Олександровича «про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення» - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену старшим інспектором ДПС ВДАІ м. Дніпродзержинська Стьожка Сергієм Олександровичем серії АА №641361 від 16 вересня 2010 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя С.С. Федоріщев
Е.Е.