Справа № 2-3603/10
Р І Ш Е Н Н Я
ім’ям України
„05” листопада 2010 р. м. Слов’янськ
Слов’янський міськрайонний суд Донецької області в складі:
головуючий - суддя Геєнко М.Г.
при секретарі -Горічєва С.В.
за участю:
представник позивача – ОСОБА_1
представник відповідача – Літвінов В.К.
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконним та відшкодування матеріальної шкоди, -
В С Т А Н О В И В:
У травні 2010 року позивач звернулась до Слов’янського міськрайонного суду з дійсним позовом до відповідача. В обґрунтування заявлених вимог позивач пояснила, що з 31 серпня 2006 року між нею та відповідачем укладений договір на постачання та користування електроенергією, відповідно до якого відповідач зобов’язався постійно та належно надавати їй електроенергію. 24 лютого 2010 року за місцем її проживання був складений акт про порушення Правил користування електричною енергією для населення. Після складання акту її будинок було відключено від електропостачання. Вважає, що дії представників відповідача є незаконними, а акт не відповідає вимогам законодавства. Так, в акті невірно вказана адреса її проживання. Самовільного підключення до електричної мережі вона не здійснювала, оскільки має особовий рахунок та належним чином оформлений договір; переніс, зміну або зняття лічильника електричної енергії без дозволу відповідача вона не проводила. Крім того відповідачем не надано схеми скритої електропроводки до електромережі. На підставі складеного акта № 108627 на неї накладено штраф у розмірі 6343 грн.58 коп. Сума шкоди повідомлена в усній формі, а для оплати наданий рахунок без підпису. Надавши рахунок представники відповідача, порушили п. 6.42 ПКЕ, відповідно до якого представниками постачальника електроенергії під час засідання комісії по розгляду Актів про порушення визначається обсяг недорахованої електроенергії, сума збитків та виписується споживачеві додаткові платіжні документи. Просить суд визнати незаконним акт № 108627 про порушення правил користування електроенергією для населення від 24 лютого 2010 року, визнати незаконним розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем правил користування електроенергією для населення у сумі 6343грн. 58 коп. Також просить суд стягнути з відповідача, понесені нею по справі витрати, а саме за надання юридичної допомоги у сумі 900 грн., витрат по сплаті ІТЗ розгляду справи у сумі 120 грн. та незаконно отриману грошову суму 2000 грн.
В судове засідання позивач не з’явилась, подала суду заяву про розгляд справи у її відсутності за участю представника (а.с.28). Представник позивача, ОСОБА_1, діючий на підставі ордеру від 01.07.2010р., у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, навівши доводи аналогічні викладеним у позові, та просив позов задовольнити повністю.
Представник відповідача Літвінов В.К., діючий на підставі довіреності №74 від 30.12.2009 року позовні вимоги не визнав, у їх задоволені просив відмовити. Свої заперечення проти позову обґрунтував тими обставинами, що дійсно 24.02.2010 працівниками ВАТ «Донецькобленерго» за місцем мешкання позивача був складений акт щодо виявленого порушення позивачем правил користування електричною енергією. Акт було складено в присутності позивача, яка від підписання акту відмовилась. Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999р., споживачу нарахована вартість недооблікованої електричної енергії у розмірі 6343 грн. 58 коп. При нарахуванні недооблікованої електроенергії використано Методику, затверджену Постановою Національної комісії з регулювання електроенергетики України №562 від 04.05.2006р. Розгляд акту відбувся в присутності чоловіка позивач ОСОБА_5, який підписав протокол засідання комісії РЕМ від 25 лютого 2010 року без зауважень. В рахунок платежів нарахованих акту чоловік позивача добровільно сплатив 2000 грн.
Вислухавши пояснення представників сторін, допитавши свідка, вивчивши матеріали справи і дослідивши надані докази, суд у межах заявлених позовних вимог (ст. 11 ЦПК України) установив наступне.
ОСОБА_3 мешкає у будинку АДРЕСА_1. Відкритим акціонерним товариством «Донецькобленерго» за вказаною адресою місця проживання відкрито особистий рахунок НОМЕР_1 та укладено договір на постачання електричної енергії.
Відповідно до умов укладеного між сторонами договору, постачальник зобов’язується поставляти споживачеві електроенергію у необхідних йому об’ємах, відповідно до проектної потужності будинку, а споживач в свою чергу зобов’язується виконувати всі пункти Договору та оплачувати спожиту електроенергію за утвердженим тарифам у передбачені дійсним договором строки (а.с.9). Відповідно до п.10.1 Договір укладений на три роки, набуває чинності зі дня його підписання та вважається продовженим на рік, якщо за місяць до закінчення строку його дії ні одна зі сторін не побажала розірвати договір, або внести до нього зміни або доповнення.
Згідно ч. 2 п. 37 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМ України № 1357 від 26.07.1999 року постачальник має право перевіряти справність приладів обліку, проводити обстеження електроустановок споживачів, щодо виявлення споживання електричної енергії поза приладом обліку. Відповідно до п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення», у разі виявлення представниками енергопостачальника порушення споживачем вказаних Правил, у тому числі фактів розкрадання електроенергії, складається акт.
24 лютого 2010 року за місцем мешкання позивача ОСОБА_3 працівниками ВАТ «Донецькобленерго» було проведено перевірку додержання правил користування електричною енергією. Як було достовірно встановлено в судовому засіданні, та підтверджується поясненнями допитаних в якості свідків працівників ВАТ «Донецькобленерго», ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_4, порушення правил користування електроенергією з боку позивача ОСОБА_3 полягали у безобліковому користуванні електричною енергією. Згідно вказаного акту, у будинку позивача було виявлене «...самовільне підключення електроустановок (струмоприймачів) до електричної мережі без заходів обліку електричної енергії, встановити яке представники енергопостачальника при проведенні контрольного огляду не мали можливості: підключення нульового проводу скритою електричною проводкою для питання струмоприймачів при відключенні нульового автомату, диск електролічильника не обертається, струмоприймачі працюють, фаза у 3 клемі. Електрична енергія споживається, електричним лічильником не враховується.». Акт № 108627 від 24.02.2010 року був підписаний представниками енергопостачальника, споживач від підпису акта відмовилася.
Згідно п. 53 «Правил користування електричною енергією для населення» а кт про порушення цих Правил розглядається комісією з розгляду актів, що утворюється енергопостачальником і складається не менш як з трьох уповноважених представників енергопостачальника. Споживач має право бути присутнім на засіданні комісії з розгляду актів. Енергопостачальник повідомляє споживача не пізніше ніж за 20 календарних днів до дня засідання комісії про його час і дату. Як убачається з акту № 108627 від 24.02.2010 року, споживача ОСОБА_3 було запрошено на комісію по розгляду акту на 14 годину 16 травня 2010 року. 25 лютого 2010 року чоловіком позивача, ОСОБА_5, було подано заяву до Слов’янського РЕМ про проведення засідання комісії по розгляду акту раніше призначеного строку. Протокол засідання комісії РЕМ №123 від 25 лютого 2010 року був підписаний ОСОБА_5 без зауважень (а.с.30). Розрахунок збитків складений по пропускній здатності електричної лінії за 3 роки.
Викладене дає можливість зробити висновок, що проведення нарахування сум збитків за актом було проведене з додержанням вимог чинного законодавства, а тому вимоги позивача щодо визнання проведеного розрахунку недійсним – не підлягають задоволенню.
Судом також встановлено, що чоловіком позивача, ОСОБА_5, в рахунок вартості недооблікованої електроенергії сплачено 2000 грн., що підтверджено поясненнями свідка ОСОБА_5 Позивач просить стягнути з відповідача суму 2000 грн. як незаконно отриману. Вказана сума, що є часткою суми збитків, сплачена добровільно, без спонукання будь-ким. Таким чином у суду немає підстав для стягнення зазначеної суми на користь позивача, як незаконно отриманої.
Вирішуючи питання щодо визнання акту № 108627 від 24.02.2010 року недійсним – суд прийшов до наступного.
Із зазначених позивачкою предмета та підстав позову вбачається, що предметом спору є правомірність складання акту про порушення Правил користування електричною енергією працівниками ВАТ «Донецькобленерго».
Згідно ст. 3 ЦПК України, всяка заінтересована особа вправі в порядку, встановленому законом, звернутися до суду за захистом порушеного або оспорюваного права чи охоронюваного законом інтересу.
Відповідно до ст.ст. 11,15 ЦК України цивільні права та обов’язки виникають з дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства. Кожна особа має право на судовий захист.
Під способами захисту суб’єктивних цивільних прав розуміють закріплені законом матеріально-правові заходи примусового характеру, за допомогою яких проводиться поновлення порушених прав та вплив на правопорушника.
Акт про порушення правил користування електроенергією складений працівниками ВАТ «Донецькобленерго», які діяли як посадові особи і на підставі відповідних положень зазначених Правил.
Так, оскарження дій лише щодо факту складання акта, як і самого акта, який не встановлює для позивачки будь-яких обов’язків, крім рекомендації сплатити нараховані збитки, що є різновидом претензії, не передбачено діючим законодавством, як спосіб захисту прав.
Суд не приймає до уваги посилання позивача про незаконність акту № 108627 від 24.02.2010 року з тих підстав, що в акті невірно вказана адреса позивача, а саме «м. Миколаївка вул. Механізаторів», оскільки відповідно до рішення Миколаївської міської ради за № 19-Х-4 від 15.04.2005 року вулиця Механізаторів змінена на вулицю Молчанова (а.с.13).
Таким чином, суд приходить до переконання, що факт безоблікового користування електричною енергією з боку позивача мав місце, а дії представника відповідача при складанні акту 24.02.2010 року за № 108627 про порушення Правил користування електричною енергією побутовим споживачем за місяцем проживання позивача ОСОБА_3 є законними. У зв’язку з чим, вимоги в частині визнання акту № 108627 незаконним також не підлягають задоволенню .
Судові витрати понесені стороною і документально підтверджені, відповідно до ст. 88 ч. 1 ЦПК України, присуджуються стороні, на користь якої ухвалено рішення. Таким чином вимоги позивачки, щодо відшкодування судових витрат також задоволенню не підлягають, оскільки суд прийшов до переконання про відмову в задоволенні позову.
Керуючись ст. ст. 16, 526,598,610,714,1167 ЦК України, Правилами користування електричною енергією для населення, затверджених Постановою Національної Комісії з питань регулювання електроенергетики України № 28 від 31.07.1996 року, ст.ст.22,25 Закону України «Про захист прав споживачів», ст.ст.10,60. 209, 213, 215 ЦПК України, суд, -
В И Р І Ш И В:
В задоволенні позову ОСОБА_3 до ВАТ «Донецькобленерго» про захист прав споживача, визнання неправомірними дій посадових осіб, визнання акту про порушення Правил користування електричною енергією для населення незаконним та відшкодування матеріальної шкоди відмовити за відсутністю підстав.
Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Слов’янський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо її не було подано, а у разі її подання - після розгляду справи апеляційним судом, якщо його не скасовано судом апеляційної інстанції.
Повний текст рішення виготовлено 09 листопада 2010 року.
Суддя : Геєнко М.Г.