Справа № 2 – 4025/10

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову в задоволенні заяви

про забезпечення позову

05 листопада 2010 року Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області – Дурасова Ю.В., розглянувши заяву представника позивача Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” – ОСОБА_3                          про забезпечення позову, -

Встановив:

Представник Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” звернувся                до суду з завою про забезпечення позову. Згідно заяви просить:

- накласти арешт на автомобіль марки ШЕВРОЛЄ ЛАЦЕТТІ, модель NF 196, тип – ЛЕГКОВИЙ-СЕДАН-В, об’єм двигуна – 1598куб.см., кузов – VIN – НОМЕР_2 KL НОМЕР_3, колір – темно-синій металік, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2007 рік випуску, що належить на праві власності ОСОБА_4 і знаходиться у неї або в інших осіб;

- заборонити ОСОБА_4 та ОСОБА_5 виїзд за кордон України                    до закінчення провадження у даній справі;

- копію ухвали про забезпечення позову для виконання направити до Саксаганського відділу державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції Дніпропетровської області за адресою: 50002, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. 22-го Партз’їзду, 41 та до Адміністрації державної прикордонної служби України за адресою: 01034, м. Київ,                                      вул. Володимирська, 26.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову вказує, що в провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом АБ „Укргазбанк” до ОСОБА_4 та ОСОБА_5 про стягнення заборгованості та пені, звернення стягнення на предмет застави. У зв’язку                 з тим, що предметом застави є автомобіль, який є джерелом підвищеної небезпеки та об’єктом, що має високий відсоток зносу, відповідач має можливість при користуванні автомобілем зменшувати його ринкову вартість або взагалі знеціни його, що в свою чергу утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду. У зв’язку з чим, може виникнути недостатність коштів від реалізації предмету застави для задоволення позовних вимог, тому задоволення позовних вимог можливе буде тільки за рахунок іншого майна відповідача.

Крім того, відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 6 Закону України „Про порядок виїзду з України і в’їзду                в Україну громадян України” – громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта у випадках, якщо щодо нього подано цивільний позов до суду – до закінчення провадження                   у справі.

Банк вважає, що відповідач, з метою уникнути цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування кредитної заборгованості, може вчинити дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна на користь третіх осіб, що може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у даній справі та порушити права Банку в разі невжиття заходів забезпечення позову,               а також, з метою уникнення цивільно-правової відповідальності щодо відшкодування кредитної заборгованості, може здійснити виїзд за кордон України.

Дослідивши матеріали справи та заяву про забезпечення позову суд вважає, що заява не підлягає задоволенню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 151 ЦПК України суд може вжити заходи забезпечення позову за заявою осіб,              що беруть участь у справі.

Заява про забезпечення позову повинна відповідати вимогам ч. 2 ст. 151 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 151 та п. 3 ч. 2 ст. 151 ЦПК України в заяві повинні бути вказані: причини, у зв’язку з якими, потрібно забезпечити позов, вид забезпечення позову, який належить застосувати з обґрунтуванням його необхідності та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

У зазначеній заяві не обґрунтовано вид забезпечення позову і його необхідність та інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Згідно ст. 152 ЦПК України видами забезпечення позову є:

1) накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться     у нього або в інших осіб;

2) заборона вчиняти певні дії;

3) встановлення обов'язку вчинити певні дії;

4) заборона іншим особам здійснювати платежі або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупинення продажу арештованого майна, якщо подано позов про звільнення майна з-під арешту;

6) зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку;

7) передача речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам.

Відповідно до ч. 2 ст. 152 ЦПК України, у разі необхідності судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову. Суд може застосувати кілька видів забезпечення позову.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними                       із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 6 ЗУ «Про порядок виїзду з України і в’їзду в Україну громадян України», Громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон                        у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статт.

Паспорт може бути тимчасово затримано чи вилучено у випадках, передбачених пунктами                    1-9 частини першої цієї статті, або в разі використання паспорта для вчинення злочину, або виявлення у ньому підробки, а також у випадках припинення громадянства України. Тимчасове затримання                  або вилучення паспорта у таких випадках здійснюється судом, органами прокуратури, внутрішніх справ, служби безпеки, Державної прикордонної служби України, військовими комісаріатами                            та консульською службою України.

Зазначеним законом передбачено тимчасове затримання або вилучення паспорта, однак виходячи з норми співмірності із заявленими вимогами, суд не знайшов підстав задовольнити вимогу, грунтуючись на тому, що кредитний договір має бути забезпечиним.

Діючи у відповідності з нормами законодавства України, суд дійшов висновку про відмову                     в задоволенні заяви про забезпечення позову.

Крім того, суд вважає за необхідне роз’яснити представнику позивача, що вирішення питання про заборону виїзду громадян за кордон України, знаходиться в площині публічно-правових відносин і може бути предметом розгляду для окружного адміністративного суду.  

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. 151-153 ЦПК України, суд -

Ухвалив:

1.   В задоволенні заяви представника Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” – ОСОБА_3 про забезпечення позову – відмовити.

2.   Копію ухвали направити представнику Публічного акціонерного товариства акціонерний банк „Укргазбанк” – ОСОБА_3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Саксаганського районного суду                                                             Ю.В. Дурасова