Справа № 2а – 1003/10

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2010 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

    Головуючого – судді Дурасової Ю.В.,

    при секретарі – Крутій Ю.В.,

            за участю позивача – ОСОБА_1,      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сулейманова Віталія Олександровича про визнання дій посадової особи неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення –

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом і в обґрунтування своїх вимог вказав, що постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сулейманова В.О. від 10.05.2010 року серії АЕ № 247565 на нього було накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови він 10.05.2010 року в м. Кривому Розі по пр. Південний, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора для легкових автомобілів. Вважає  постанову незаконною, просить постанову скасувати.

Позивач – ОСОБА_1, в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що він їхав на дачу, однак в нього пробилося колесо, тому він поставив запасне колесо та їхав на шино монтаж. Інспектор зупинив та вказав, що в машині різні малюнки шин. Просить постанову скасувати, позов задовольнити.

Відповідач  Сулейманов В.О., у судовому засіданні проти позову заперечив, суду пояснив, що протокол та постанову склав відповідно до вимог законодавства, згідно ПДР не вказано нічого про запасне колесо, в правилах зазначено, що забороняється експлуатація автомобіля з різними малюнками шин. В такій ситуації у позивача повинна була включена аварійна сигналізація, але сигналізація не була ввімкнена, і в поясненнях позивач про це нічого не зазначив. Просить в задоволені позову відмовити.

Вислухавши позивача, відповідача, дослідивши матеріали справи, Суд, оцінюючи відповідно до ст. 159 КАС України, всебічно, повно, об’єктивно досліджені судом докази, вважає, що позов не підлягає задоволенню на підставі встановлених у судовому засіданні наступних фактичних даних.  

Встановленим в судовому засіданні обставинам справи відповідають правовідносини, що регулюються КУпАП, КАС, ПДР України.

Постановою інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сулейманова В.О. від 10.05.2010 року серії АЕ № 247565 на позивача накладено адміністративне стягнення по ст. 121 ч. 1 КУпАП в розмірі 340 грн. Відповідно до зазначеної постанови ОСОБА_1 10.05.2010 року в м. Кривому Розі по пр. Південний, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора для легкових автомобілів, чим порушив п.31.4.5.г.ПДР України.

Згідно п.31.4.5.г ПДР України, колеса і шини:

а) шини легкових автомобілів та вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою до 3,5 т мають залишкову висоту малюнка протектора менше 1,6 мм, вантажних автомобілів з дозволеною максимальною масою понад 3,5 т — 1,0 мм, автобусів — 2,0 мм, мотоциклів і мопедів — 0,8 мм.

Для причепів установлюються норми залишкової висоти малюнка протектора шин, аналогічні нормам для шин автомобілів-тягачів;

б) шини мають місцеві пошкодження (порізи, розриви тощо), що оголюють корд, а також розшарування каркаса, відшарування протектора і боковини;

в) шини за розміром або допустимим навантаженням не відповідають моделі транспортного засобу;

г) на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів чи конструкцій, а також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними типами малюнків протектора — для вантажних автомобілів;

ґ) на передню вісь транспортного засобу встановлено радіальні шини, а на іншу (інші) — діагональні;

д) на передній осі автобуса, який виконує міжміські перевезення, встановлено шини з відновленим протектором, а на інших осях — шини, відновлені за другим класом ремонту;

е) на передній осі легкових автомобілів і автобусів (крім автобусів, які виконують міжміські перевезення) встановлено шини, відновлені за другим класом ремонту;

є) відсутній болт (гайка) кріплення або є тріщини диска і ободів коліс;

В судовому засіданні встановлено, що позивач ОСОБА_1 дійсно 10.05.2010 року, керував автомобілем НОМЕР_1, на якому на одну вісь встановлені шини різних моделей з різним малюнком протектора для легкових автомобілів, чим порушив п.31.4.5.г.ПДР України та скоїв адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 126 КпАП. Даного висновку суд дійшов досліджуючи ПДР України. Дій процесуального характеру які б порушили права позивача відповідачем не встановлено.

Таким чином, суд, ґрунтуючись на встановлених в судовому засіданні фактичних даних та на підставі ст. 10 КАС України, згідно якої, усі учасники адміністративного процесу є рівними та ст. 11 КАС України, згідно якої, розгляд і вирішення справ у адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними доказів, вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 10, 11, 19, 71, 94, 104, 105, 106, 121, 158, 159, 160-163 КАС України, п. 2.1.б ПДР України,  ст. 122, 288, 289 КпАП України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позивних вимог за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відповідача інспектора ДПС відділу ДАІ м. Кривого Рогу Сулейманова Віталія Олександровича - відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя:                         Ю.В. Дурасова