Справа № 2А-915/10

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2010 року                                                                                                                        м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району УМВС України у Волинській області Селівончика Анатолія Миколайовича, інспектора ГОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району та АТІ Токарчука Мирослава Степановича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд з адміністративним позовом до заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району УМВС України у Волинській області Селівончика А.М., інспектора ГОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району та АТІ Токарчука М.С. про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 04.10.2010 року, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч. 2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що позивача, яка працює на посаді начальника Ковельської кущової автобусної станції ВАТ "ВОПАС – 10799", притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні території автостанції. Зокрема, на території автобусної станції м. Ковель не забезпечено належний відвід води з посадкових майданчиків, розмітка "Зебра" та дорожній знак "В"їзд заборонено" не відповідають державним технічним стандартам. Крім того, територія автостанції облаштована чотирма додатковими посадковими майданчиками для зупинки маршрутних транспортних засобів без відповідного погодження з ДАІ. Вказану постанову позивач рахує незаконною, оскільки вона не є суб"єктом даного правопорушення, так як ВАТ "ВОПАС – 10799" не здійснює експлуатацію та утримання вулиць міста. Крім того вказала, що факти викладені в постанові не впливають на безпеку дорожнього руху. За таких обставин прохає скасувати постанову відповідача від 04.10.2010 року, як незаконну.

Позивач подала заяву про розгляд справи у її відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились, про причини неявки суд не повідомили, хоч завчасно і належним чином були повідомлені про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подали.

Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення частково.

    З оскаржуваної постанови про адміністративне правопорушення серії АС № 797281 від 04.10.2010 року слідує, що ОСОБА_1 порушила правила, норми і стандарти що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху, при утриманні території автостанції, що в м. Ковель, вул. Л.Українки, 42, а саме: не забезпечила належний відвід води з посадкових майданчиків, розмітка "Зебра" та дорожній знак "В"їзд заборонено" не відповідають державним технічним стандартам   ДСТУ 3587-97, територія автостанції облаштована чотирма додатковими посадковими майданчиками для зупинки маршрутних транспортних засобів без погодження з ДАІ, чим порушила п. 1.5 ПДР.

За вчинення вказаного правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 140 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 грн.

    Частина 1 ст. 140 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд, невжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху.

Частина 2 ст. 140 КУпАП передбачає відповідальність за порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво, реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.

В оскаржуваній постанові про притягнення позивача до адміністративної відповідальності вказано, що вона порушила п.1.5 ПДР.

Відповідно до п.1.5 ПДР затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов'язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху, повідомити підрозділ міліції, власника дороги або уповноважений ним орган.

Дорожній знак "В"їзд заборонено", дорожня розмітка та додаткові посадкові майданчики для руху маршрутних транспортних засобів не впливають на безпеку дорожнього руху, а тому підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності немає.

Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Досліджена в судовому засіданні постанова від 04.10.2010 року вищевказаних доказів не містить.

За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району та АТІ Токарчука М.С. слід відмовити, оскільки постанова по справі про адміністративне правопорушення ним не виносилась, а Токарчуком М.С. був складений протокол про адміністративне правопорушення від 29.09.2010 року на підставі якого винесена оскаржувана постанова від 04.10.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст. 140 КУпАП.  

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70,  94, 105, 128, 158-163  КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд -

П О С Т А Н О В И В :

    Адміністративний позов задовольнити частково.

Постанову заступника начальника ВДАІ з обслуговування м. Ковеля та району УДАІ УМВС України у Волинській області Селівончика Анатолія Миколайовича від 04.10.2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1, ч.2 ст.140 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 1020 гривень скасувати.

    В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДАІ з обслуговування м. Ковеля і району та АТІ Токарчука Мирослава Степановича відмовити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий:                                              М.Г. Миронюк