Справа № 2А-962/10
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 листопада 2010 року м. Ковель
Ковельський міськрайонний суд Волинської області у складі: головуючого - судді Миронюка М.Г., розглянувши в приміщенні Ковельського міськрайонного суду в порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Карпюка Сергія Васильовича про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до інспектора взводу ДПС № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Карпюка С.В. про поновлення строку звернення до суду та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року.
В обґрунтування заявлених вимог позивач вказує, що постановою відповідача від 22.04.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за порушення правил дорожнього руху у виді штрафу в сумі 255 грн. Зі змісту оскаржуваної постанови слідує, що він, 23.04.2010 року о 12 год. 20 хв. в м. Ковель, по вул. Варшавській, керуючи автомобілем марки "Форд", д.н. НОМЕР_1 перевищив встановлену швидкість руху та в населеному пункті рухався зі швидкістю 86 км./год. Вказану постанову позивач рахує незаконною, оскільки їхав з дозволеною швидкістю. Крім того вказує, що в постанова винесена 22.04.2010 року, а правоворушення вчинено 23.04.2010 року. Прохає поновити строк звернення до суду, оскільки копію постанови отримав лише 21.10.2010 року у ВДВС Ковельського МРУЮ та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., як незаконну.
Позивач подав заяву про розгляд справи у його відсутності, позов підтримує та прохає його задовольнити.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомив, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, заперечень проти позову не подав.
Суд, дослідивши письмові докази по справі, приходить до висновку, що позов підставний та підлягає до задоволення.
Позивачу слід поновити строк звернення до суду, оскільки постанову по справі про адміністративне правопорушення він отримав 21.10.2010 року у ВДВС Ковельського МРУЮ, про що свідчить його власноручний підпис про отримання копії постанови та 22.10.2010 року звернувся до суду з приводу її оскарження. За таких обставин слід вважати, що позивач звернувся до суду у передбачений ст. 289 КУпАП строк.
За змістом ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Згідно п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зазначено, що зміст постанови про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. В ній слід навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та вказати мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.
Досліджена в судовому засіданні постанова від 22.04.2010 року вищевказаних доказів не містить.
Так, відповідачем при винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення від 22.04.2010 року відносно ОСОБА_1 не з’ясовано всіх обставин, відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, порушено ст. 268 КУпАП, оскільки справа розглядалась безпосередньо на місці зупинки, і тому позивач був позбавлений скористатись правом на юридичну допомогу адвоката.
Крім того, оскаржувана постанова винесена 22.04.2010 року, а як слідує зі змісту самої постанови правопорушення було вчинено 23.04.2010 року, що не може бути достатнім доказом вини позивача.
За таких обставин суд приходить до висновку, що оскаржувану постанову слід скасувати.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 3, 6, 8-11, 86, 69-70, 94, 105, 128, 158-163 КАС України, ст. ст. 245, 258, 279, 286, 280 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Постанову інспектора взводу ДПС № 4 УДАІ УМВС України у Волинській області Карпюка Сергія Васильовича від 22 квітня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та піддано штрафу в розмірі 255 гривень скасувати.
Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий: М.Г. Миронюк