Справа № 22ц – 4947/10 Головуючий у 1 інстанції – Черняк В.В.
Категорія – 23 Доповідач – Осіпук В.В.
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 листопада 2010 року місто Луцьк
Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Волинської області в складі:
головуючого Данилюк В.А.
суддів Гапончука В.В., Осіпука В.В.
при секретарі Понєдєльнику О.А.
з участю представника позивача ОСОБА_1,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до приватного сільськогосподарського підприємства «Україна» про виділення у спільну власність майна в натурі та припинення договору його оренди, за апеляційною скаргою представника позивачів ОСОБА_5 на ухвалу судді Горохівського районного суду від 31 серпня 2010 року, -
В С Т А Н О В И Л А:
В квітні 2010 року ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інші звернулись в суд із зазначеним позовом. Покликались на ті обставини, що 25 серпня 2001 року, будучи співвласниками розпайованого майна селянської спілки «Україна» уклали договір оренди даного майна єдиним майновим комплексом з ПОСП «Україна». Оскільки на даний час частина майна, що їм належить, прийшла в негодність з вини орендаря і не може використовуватись за своїм цільовим призначенням, то позивачі просили суд виділити їм у спільну власність все передане в оренду майно, припинити договір оренди даного майна від 25 серпня 2001 року, стягнути з відповідача понесені судові витрати.
31 серпня 2010 року ухвалою судді Горохівського районного суду дана позовна заява була визнана неподаною та повернута позивачам.
В поданій на ухвалу судді апеляційній скарзі представник позивачів ОСОБА_5 просить її скасувати як незаконну, а питання про відкриття провадження у справі передати на розгляд в інший суд.
Дослідивши обставини справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає до задоволення частково з таких підстав.
З матеріалів справи встановлено, що 9 серпня 2010 року суддею Горохівського районного суду постановлялась ухвала про залишення позовної заяви ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та інших до ПОСТ «Україна» без руху і надавався строк для усунення її недоліків, оскільки в ній, як вважав суддя, не було зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину, або наявність підстав для звільнення від доказування.
Так як зазначені суддею недоліки позивачі не виправили, то 31 серпня 2010 року ним було постановлено ухвалу про повернення даної позовної заяви.
Однак такий висновок суду не відповідає дійсним обставинам справи та змісту позовної заяви в якій зазначено засоби доказування: рішення зборів співвласників селянської спілки «Україна» від 25 серпня 2001 року про визначення часток кожного з позивачів у майні спілки; договір оренди майна позивачів укладений 25 серпня 2001 року з ПОСП «Україна»; структура майна на яке претендують позивачі, в яких містяться докази, які відомі позивачам і доводять їх правову позицію. Неподання самих доказів позивачем не є підставою для залишення позовної заяви без руху, оскільки є його правом, а не обов’язком сторони по справі і не вважається недоліком позовної заяви та не може бути підставою для її повернення позивачу.
Тому апеляційна скарга підлягає задоволенню частково, а оскаржена ухвала скасуванню з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_5 задоволити частково, ухвалу судді Горохівського районного суду від 31 серпня 2010 року в даній справі скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до того ж суду.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.
Головуючий
Судді