Справа № 2а-231
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
17 вересня 2010 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Лущак Н.І.
з участю: секретаря Курко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до УДАІ УМВС України в Тернопільській області про скасування постанови від 31.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
Позивач 09.09.2010 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 31.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 425 грн., з тих підстав, що 31.08.2010 року 10 год. 50 хв. інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він, керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідного правого положення для повороту праворуч, а здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії ВО № 167730 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Із даною постановою позивач категорично незгідний, посилається на те, що він під’їзджаючи до кільцевої розв’язки для того, щоб здійснити поворот праворуч, завчасно зайняв відповідне праве положення, перелаштувавшись у відповідну смугу, та здійснив поворот праворуч із правої смуги руху.
Також інспектором йому не було вручено копію протоколу. Позивач посилається, що в порушення вимог статей 245, 252, 280 КУпАП, інспектор ВДАІ передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Ч.1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини дороги та накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ч.2 ст. 122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення розташування транспортних засобів на проїзній частині з накладенням штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно з постанови серії АТ № 167730 від 31.08.2010 року позивач 31.08.2010 року 10 год. 50 хв., керуючи автомобілем марки «Мерседес» д.н.з. НОМЕР_1, в смт. Дружба, Теребовлянського району, Тернопільської області при повороті праворуч завчасно не зайняв відповідного правого положення для повороту праворуч, а здійснив поворот праворуч з лівої смуги руху, перетнувши суцільну лінію розмітки, чим допустив порушення Правил дорожнього руху України, інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн. штрафу (а.с.2).
У відповідності до ст. 268 КУпАП особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватись юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.
Наведене право позивача було проігнороване інспектором ОР ДПС ОДДЗ в Тернопільській області.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача УДАІ УМВС України в Тернопільській області в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, вимогу суду про направлення матеріалів адміністративної справи не виконав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог ПДР України.
На підставі ч.1 ст.122, ч.2 ст.122, 247, 254, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд,
П О С Т А Н О В И В :
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВО № 167730 від 31.08.2010 року інспектора ОР ДПС ОДДЗ про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122, ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122, ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Тлумацького
районного суду Н.І.Лущак