Справа № 2а-215
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
30 серпня 2010 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Лущак Н.І.
з участю: секретаря КуркоМ.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, -
в с т а н о в и в :
Позивач 17.08.2010 року звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 10.08.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, з тих підстав, що 10.08.2010 року о 14 год. 55 хв. інспектором ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області відносно нього безпідставно складено протокол про адміністративне правопорушення, за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Тисменицька, порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо чим допустив порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України. Одразу на місці інспектором винесено постанову серії АТ № 212361 про адміністративне правопорушення, згідно якої його притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, із накладенням штрафу в сумі 425 грн.
Із даним протоколом про адміністративне правопорушення позивач категорично був незгідний, вказавши інспектору, що він дочекався зеленого сигнала основного світлофора і, здійснюючи поворот ліворуч, пропустив автомобіль, що рухався в зустрічному напрямку прямо і оскільки слідуючий транспортний засіб, який наближався до перехрестя у зустрічному напрямку був досить далеко, він виконав маневр повороту ліворуч, щоб не створити затримки руху на дорозі і можливо затору, однак інспектор цьому значення не придав. Також, коли він відмовився від підпису, інспектор ознайомив його з протоколом, у якому вже були заповнені свідки і їх підписи, хоча насправді нікого з посторонніх при складанні протоколу не було. Позивач посилається , що в порушення вимог статей 245, 251, 252, 280 КУпАП, інспектор ВДАІ передчасно дійшов висновку про його винуватість у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомлений про час та місце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Встановлено, що 10.08.2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області відносно позивача винесено постанову про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 425 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 10.08.2010 року о 14 год. 55 хв. в м. Івано-Франківську на перехресті вулиць Івасюка-Тисменицька керуючи автомобілем НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованих перехресть, а саме при повороті ліворуч не дав дорогу транспортному засобу, що рухався в зустрічному напрямку прямо чим допустив порушення пункту 16.6. Правил дорожнього руху України. (а.с.3).
Ч.2 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за порушення правил проїзду перехрестя з накладенням штрафу від двадцяти п’яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Як видно з постанови серії АТ № 212361 від 10.08.2010 року вона винесена без належного з’ясування обставин, що підлягають з’ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача в судове засідання не з’явився, заперечення на позов не подав, вимогу суду про направлення матеріалів адміністративної справи не виконав, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачем - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем ПДР України.
На підставі ч.2 ст.122, 247, 289-293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Позов задоволити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ № 212361 від 10.08.2010 року інспектора ВДАІ з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області Гуменюка Я.В. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 425грн.
Провадження у справі про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Тлумацького
районного суду Н.І.Лущак