Справа № 2а-210
2010р.
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
25 серпня 2010 року м. Тлумач
Тлумацький районний суд Івано-Франківської області в складі:
головуючої-судді Лущак Н.І.
з участю: секретаря Курко М.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого прапорщика міліції Ющишина В.Н. про скасування постанови від 22.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП,-
в с т а н о в и в :
ОСОБА_2 10.08.2010 року звернувся в суд з адміністративним позовом на постанову відповідачів від 22.07.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП з накладенням на нього штрафу в сумі 255 грн., з тих підстав, що 22.07.2010 року в 12 год. 09 хв. рухаючись на автомобілі із швидкістю в межах 60-65 км/год в с. Антонівка Тлумацького району був зупинений інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшим прапорщиком міліції Ющишином В.Н., який вів себе грубо та безпідставно склав на нього протокол, що він рухався із швидкістю 86 км/год і притягнув до адміністративної відповідальності. Також позивач посилається на те, що факт фіксації перевищення швидкості не означає, що це порушення належить йому, оскільки застосування інспектором ДПС приладу вимірювання швидкості технічно не можливо виконати, що зафіксоване порушення було вчинено автомобілем, яким він керував. Вказана швидкість 86 км/год інспектором ДПС сумнівна, тому що радіолокаційний відеозаписуючий вимірювач швидкості «Беркут» має кут огляду, який регулюється, тобто може вказати швидкість іншого автомобіля, який рухався поруч і/або більший за розмірами, а за таких умов це може означати, що насправді вимірювана швидкість є швидкістю автомобіля, який рухався у кількох десятках метрах від автомобіля, зазначеного у постанові. Крім того, зазначає позивач, що в протоколі про адміністративне правопорушення і в постанові в справі про адміністративне правопорушення вказані різні прилади вимірювання. Також інспектором при прийнятті постанови порушено вимоги норм КУпАП. Просить позов задовольнити, поновивши строк на оскарження постанови, який пропустив з поважних причин.
В судове засідання ОСОБА_2 не з’явився, попередньо подавши заяву щодо підтримання позову та розгляду справи у його відсутності.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старший прапорщик міліції Ющишин В.Н. в судове засідання не з’явилися, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомленими про час та місце судового розгляду.
Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає до задоволення, з таких підстав.
Згідно ч.1 ст.122 КУпАП перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину тягнуть за собою накладення штрафу від п’ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Встановлено, що оскаржуваною постановою серії АТ №186648 позивача за порушення п.12.4 ПДР, а саме за те, що він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в с. Антонівка Тлумацького району перевищив швидкість руху на 26 км, тобто рухався зі швидкістю 86 км/год, що було зафіксовано приладом «Беркут» №2219, інспектором ДАІ притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. (а.с.4).
Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Представник відповідача ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області та відповідач інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старший прапорщик міліції Ющишин В.Н. в судове засідання не з’явилися, заперечення на позов не подали, вимогу суду про направлення матеріалів адміністративної справи не виконали, за таких обставин та з врахуванням доводів позивача, які не заперечуються відповідачами - суд приходить до висновку про відсутність у діях ОСОБА_2 ознак правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення позивачем вимог п.12.4 ПДР України.
Суд вважає, що обставини на які посилається позивач, як на підстави поважності пропуску строку звернення до суду, об’єктивно перешкоджали йому звернутись в десятиденний строк із позовом, а тому такий строк слід поновити.
За таких обставин, постанову серії АТ №186648 від 22.07.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого прапорщика міліції Ющишина В.Н. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП з накладенням штрафу в сумі 255 грн. слід скасувати та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
На підставі ч.1 ст.122, 247, 287, 289, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В :
Поновити ОСОБА_2 строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення.
Позов задовольнити.
Визнати неправомірною та скасувати постанову серії АТ № 186648 від 22.07.2010 року інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Тисменицького району при УДАІ УМВС України в Івано-Франківській області старшого прапорщика міліції Ющишина В.М. про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн.
Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч.1 ст. 122 КУпАП - закрити в зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуюча: підпис
З оригіналом вірно
Суддя Тлумацького
районного суду Н.І.Лущак