СПРАВА №2-929/2010 р.

                                                                      Р І Ш Е Н Н Я

                                                        ІМЕНЕМ                    УКРАЇНИ  

5 листопада 2010   року                                                                                                  м. Луганськ

                                                Жовтневий районний суд м. Луганська

У складі:

Головуючого судді Татарінової О.А.,

При секретарі Терновській М.Л.,

     розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м .Луганську цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВАТ „Державний Ощадний банк України”, ОСОБА_2  про визнання дій неправомірними, зобов»язання вчинити певні дії, відшкодування моральної шкоди -

                                                                В С Т А Н О В И В :

              23.03.2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з зазначеним позовом, котрий у подальшому було уточнено та доповнено, в обґрунтування якого вказав, що 06.02.2009 року він письмово звернувся до керівника Луганського міського відділення №7511 Ощадного банку України з заявою про надання йому письмової відповіді на його звернення щодо неподовження строку дії депозитного договору в односторонньому порядку після його закінчення. Однак відповідь він не отримав. Виходячи з наведеного, позивач просить суду ухвалити  рішення, яким визнати бездіяльність відповідача, яка виразилася у ненаданні йому відповіді на його звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян»; зобов»язати відповідача надати йому письмову відповідь на його заяву від 06.02.2009 року; притягнути до відповідальності керуючого  відділенням №7511 Ощадбанку України в м. Луганську на підставі ст. 24 Закону України «Про звернення громадян»; стягнути з відповідача на його користь 3500 грн. як моральні збитки, що були завдані неправомірними діями відповідача, а саме грубим порушенням ст. 40 Конституції України, ЗУ « Про звернення громадян».  

               У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надав пояснення, аналогічні позову.

                Представник відповідача ВАТ „ Державний ощадний банк України” та відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з’явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили. Заяв про розгляд справи за їх відсутності до суду не надходило.

                  Суд, вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, вважає  позовні вимоги   ОСОБА_1 необґрунтованими  та такими,що не підлягають задоволенню з наступних підстав.

                 Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини..

    Позивач ОСОБА_1 є вкладником Ощадного банку України / а. с. 5/.

                 26.01.2001 року між ВАТ «Державний ощадний банк України» в особі керуючого Луганським міським відділенням Ощадбанку Сольоної А.М, що діє на підставі доручення / індивідуальні відомості доручення не зазначені/ та ОСОБА_1  було укладено договір №7356 на розрахунково – касове і депозитне обслуговування фізичної особи / а. с. 27/, за умовами якого банк відкрив клієнту первинний рахунок №59364393=1000735565 та видав відповідну банківську картку. Договір було укладено строком на один рік. Дія договору подовжується на тих же умовах і на той же термін, якщо жодна із сторін не виявить бажання його розірвати.

                 06.02.2009 року ОСОБА_1, діючи як вкладник депозитного вкладу 59364393 =1000735565, звернувся з заявою до керуючого міським відділенням №7511 ВАТ „Ощадного банку України” / а. с. 4/, в якій просив надати йому письмову гарантію, що після закінчення строку дії депозитного вкладу його самовільного подовження посадовими особами банку в односторонньому порядку не відбудеться. Про прийняте рішення просив повідомити письмово відповідно до Закону України «Про звернення громадян». 06.02.2009 року вказана заява була отримана та зареєстрована в Луганському міському відділенні № 7511 ВАТ „Ощадного банку України”.

                  16.02.2009 року  ОСОБА_1 керуючим філією – Луганським міським  відділенням ЗАТ  «Державний ощадний банк України» Насоновим С.А. було надано письмову відповідь за № 79-52 / а. с. 13/, з якої вбачається, що 05.07.2008 року при оформленні депозитного вкладу в системі СБОН   ним особисто було вибрано депозит з шифром 311: строк – 6 місяців, умова – «пролонгація» / подовження/ строку вкладу. 05.12.2008 року відповідно  до  умов «пролонгація» вклад було автоматично подовжено на наступник строк. Вказане подовження відбувається автоматично, без участі співробітників банку.  ОСОБА_1 було роз»яснино, що у разі його бажання забрати депозитний вклад він повинен за 3 дні до закінчення строку дії вкладу звернутися з заявою у фінансово – економічний відділ. У цьому випадку автоматична пролонгація не була б здійснена. 05.12.2008 року ОСОБА_1 закрив депозит по шифру 311 та оформив депозит з шифром 310, за умовами якого пролонгація не передбачена. У цьому випадку депозитний вклад 05.06.2009 року буде переведений на його поточний рахунок.

                Згідно журналу вихідної кореспонденції ВАТ «Ощадбанк» за 2008 – 2009 р. р. за номенклатурою №79, яку було оглянуто у судовому засіданні, на аркуші №8 за вих. №52від 16.02.2009 року зареєстровано відповідь на ім»я ОСОБА_5  / а. с. 56 – витяг з зазначеного документу/.

      Згідно ч. 1 ст. 15 Закону України «Про звернення громадян» орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов’язані об’єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань).

   Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про звернення громадян» громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об’єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право … одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги…, вимагати відшкодування збитків, якщо вони стали результатом порушень встановленого порядку розгляду звернень

    Згідно ч. 1 ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об’єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов’язані… письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

      Відповідно до ч. 1 ст. 20 Закону України «Про звернення громадян»  звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, — невідкладно, але не пізніше п’ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п’яти днів.

                      У судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 06.02.2009 року звертався до установи відповідача з заявою, на яку 16.02.2009 року, тобто у межах строку, передбаченого Законом України «Про звернення громадян»  йому було надано обґрунтовану відповідь, що підтверджується матеріалами справи, які були досліджені судом у їх сукупності.

            Виходячи з наведеного, у суду немає підстав для визнання бездіяльності відповідача, яка виразилася у ненаданні позивачу відповіді на його звернення відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян», зобов»язання відповідача надати позивачу письмову відповідь на його заяву від 06.02.2009 року, притягнення до відповідальності керуючого  відділенням №7511 Ощадбанку України в м. Луганську на підставі ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» та відшкодування моральної шкоди, оскільки протягом розгляду ці вимоги свого підтвердження не знайшли.

                      Керуючись ст. ст. 15.18,19,20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 4, 7 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито", ст. ст.   10, 11, 60, 88, 209, 212, 213-215 ЦПК України, суд, -

    В И Р І Ш И В :

                     В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за необгрунтованістю.

                    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня його проголошення заяви про апеляційне оскарження та подання після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги до апеляційного суду Луганської області  через Жовневий районний суд м. Луганська.

СУДДЯ:                                                                                                        О.А.ТАТАРІНОВА