Справа № 2-а-1773/010

                                                                  _________ 2010 р.

ПОСТАНОВА

Іменем України

10 листопада 2010 року        Слов`яносербський районний суд в складі:

головуючого  судді                                      Кобзій Т.І.

при секретарі                                                 Бондаренко Г.Я,

Розглянувши у   судовому засіданні в залі суду  в сел. Слов`яносербськ адміністративну справу за позовом  ОСОБА_1 до Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Сергієнко Олени Олексіївни та Територіальної державної інспекції праці у Луганській області про визнання дій  неправомірними та  скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,

В С Т А Н О В И В:

    Позивачка звернулася до суду з даним позовом посилаючись на ту обставину, що постановою №12-30-099/0028-0004 від 18.06.2010 року Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Сергієнко О.О.  вона притягнута до адміністративної відповідальності за ст. 188-6 КпАП України – з неї стягнуто штраф у сумі 1360 грн.. Вважає, що постанова прийнята безпідставно, а в її діях відсутній склад правопорушення з наступних підстав : В постанові вказано, що позивачка отримала листа за №104 від 1.06.2010 року про проведення перевірки, 9.06.2010 року документи, необхідні для перевірки не були надані, чим було порушені вимоги закону. Проте твердження інспектора про те, що вона отримала листа є безпідставними, оскільки такого листа вона не отримувала і не знала про проведення перевірки, тому й не могла їх надати. На порушення вимог ст.. 256 КУпАП про існування протоколу №12-30-099/0029 від 9.06.2010 року вона взагалі не повідомлялася, була позбавлена можливості надати пояснення, їй не були роз ` яснені її права, передбачені ст.. 268 КУпАП, в порушення вимог ст.. 256  КУпАП, протокол не містить її пояснень та підпису,  тому відповідач поспішно прийняла рішення про скоєння правопорушення та застосування ст.. 188-6 КУпАП.

    Посилаючись на вищевказані порушення, позивачка просила визнати неправомірними дії відповідача Сергієнко О.О по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та скасувати постанову №12-30-099/0028-0004 від 18.06.2010 року  Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства №1 Сергієнко О.О. про притягнення її до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1360 грн..

    В судовому  засіданні позивачка та представник позивачки  підтримали позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач Сергієнко О.О. позов не визнала, суду пояснила, що діяла у відповідності з діючим законодавством та винесла постанову правомірно і обґрунтовано.  Так, 1.06.2010 року вона направила письмове повідомлення позивачці за місцем її реєстрації про необхідність надати для перевірки  додержання законодавства про працю всі необхідні матеріали. Вказане повідомленні було вручено позивачці 2.06.2010 року. Проте, в зазначений термін документи для перевірки надано не було, тому вона склала протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст.. 188-6 КУпАП, та направила його для ознайомлення та підписання позивачці рекомендованим листом, і запросила її для розгляду адміністративної справи на 18.06.2010 року.. 15.06.2010 року вищезазначений лист було вручено позивачці, проте вона не з`явилась на розгляд справи, адміністративний протокол не підписала. Тому справу було розглянуто за її відсутності.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши сторони, суд знаходить позовні вимоги обгрунтованими та  підлягаючими  задоволенню з наступних підстав.

У відповідністю зі ст.. 71 КАС України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а в адміністративних справах про протиправність рішень, дій або бездіяльність суб `єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого  рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.  Відповідач, заперечуючи проти позову, посилається на те, що позивачка своєчасно і належним чином повідомлялась про проведення перевірки, про складання протоколу та про розгляд адміністративної справи .

Відповідно до ст..256 КУпАП  протокол про адміністративне правопорушення підписується особою, яка його склала, та особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, а відповідно до п.2.3 Інструкції з оформлення органами Держпраці матеріалів про адміністративні правопорушення «Посадова особа, яка вчинила правопорушення, у присутності інспектора праці ознайомлюється із складеним протоколом, їй роз’яснюються права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.. 268 КпАП та ст.. 63 Конституції України, про що вона розписується в протоколі». Тобто діюче законодавство не передбачає можливості складання протоколу про адміністративне правопорушення за відсутності особи, щодо якої такий протокол складається. Пояснення відповідача про те, що вона направляла копію протоколу позивачці та роз’яснювала їй її права в рекомендованому листі, не є достатньою підставою для визнання такого протоколу законним.  Сама відповідачка Сергієнко О.О. суду показала, що після отримання зворотнього повідомлення про отримання позивачкою копії протоколу, оскільки позивачка не повернула їй підписаний протокол,  вона склала ще один екземпляр протоколу, в який внесла  доповнення  про те, що ОСОБА_1 з протоколом ознайомлена, але від підпису відмовилась, що їй роз’яснені права, але від підпису вона відмовилась, про те, що від пояснень по суті протоколу вона відмовилась. Проте, зазначені обставини не відповідають дійсності.  Крім того, відповідач взагалі не викликав позивачку для складання протоколу про адміністративне правопорушення. Тому суд вважає, що протокол про адміністративне правопорушення №12-30-099/0028 від 10.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 було складено з порушенням вимог  ст.. 256 КпАП України та Інструкції з оформлення органами Держпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, чим порушено права позивачки, тому  дії відповідача по його складанню слід визнати неправомірними, а постанову, якою позивачку притягнено до адміністративної відповідальності за складеним протоколом, необхідно скасувати.

                  На підставі викладеного,     керуючись ст.. 256, 188-6,  ст..288 КУпАП, Інструкцією з оформлення органами Держпраці матеріалів про адміністративні правопорушення, ст. ст.2,11,17, 71,94, 100, ч.3 ст.122, ст.ст.158-163, ст. 171-2 КАС України,  суд

ПОСТАНОВИВ:

          Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю .

    Визнати дії  Головного державного інспектора праці відділу контролю за додержанням законодавства Сергієнко Олени Олексіївни по складанню протоколу про адміністративне правопорушення №12-30-099/0028 від 10.06.2010 року у відношенні ОСОБА_1 неправомірними.

Скасувати постанову   №12-30-099/0028-0004 від 18.06.2010 року про  притягнення  ОСОБА_1 до штрафу в сумі 1360 грн. та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                             Кобзій Т.І.