№1-212/10                                    

         П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                И М Е Н Е М      У К Р А И Н Ы

09 ноября 2010 года                  г.Одесса.

     Суворовский районный суд        г.Одессы в составе:

председательствующего  судьи              Журик В.Ф.

при секретаре                  Булахтиной Н.Н.

с участием прокурора           Фомичёва Ф.Ф.

             рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Одессе уголовное дело по обвинению:

             ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1

             уроженца, с.Дивизия, Татарбунарского р-на, Одесской обл., гражданина Украины, украинца,  образование высшее, женатого, не работающего, не судимого, проживающего в АДРЕСА_1                                                                                                                                                                      

       в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины

                  У С Т А Н О В И Л:                                    

      Органами досудебного следствия ОСОБА_1 обвиняется в совершении преступлений предусмотренных ст.ст.365 ч.2, 366 ч.2 УК Украины.

      Согласно предъявленного обвинения, ОСОБА_1 являясь должностным лицом- председателем правления ЗАО «Фармнатур», выполняя организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к руководителю СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт» - в связи с недостаточным финансированием ЗАО «Фармнатур», превышая свои должностные полномочия, с целью нанести материальный ущерб собственникам ЗАО «Фармнатур» и СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт», обратился  26.11.2002года к директору СХ ОО «Ирен-Агронатурпродукт» ОСОБА_2 с просьбой о разрыве договора купли-продажи ценных бумаг №1920-К о приобретении простого векселя №322264026, заключенного в тот же день  и зарегистрированного в АОЗТ «Регион Центр».                  Получив согласие на расторжение договора купли-продажи и получив в тот же день оформленное и составленное должностными лицами СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт», дополнительное соглашение к договору №1920-К – о расторжении, ОСОБА_3, согласно выводов досудебного следствия, умышленно, реализуя свой умысел направленный на причинения имущественного ущерба СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт», удерживая у себя простой вексель №322264026  номинальной стоимостью 676740 гривен, не предпринял мер для регистрации указанного дополнительного соглашения, тем самым умышленно лишил, какого-либо права получать распорядительные функции на данный вексель. Далее продолжая превышать свои служебные полномочия,  ОСОБА_1 умышленно не уведомил должностных лиц СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт»  о том, что полученное им дополнительное соглашение не зарегистрировано в АОЗТ «Регион Центр», акт приема передачи векселя не составил и не подписал. Тем самым лишил собственников  ЗАО «Фармнатур» и СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт» какого-либо права и возможности получения оплаты по нему, причинив им ущерб на сумму 676740 гривен.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_1 свою вину не признал и пояснил, что в 2002году он являлся директором ЗАО «Фармнатур», основным собственником акций которого, было СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт».  В ноябре 2002года он обратился к руководителю СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт» - ОСОБА_2 с просьбой вернуть его предприятию деньги в сумме 250 тыс. гривен, которые были ранее перечислены как финансовая помощь на счет СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт». Через некоторое время между ним и ОСОБА_2 состоялся разговор, в ходе которого ему пояснили, что вместо денег ЗАО «Фармнатур» приобретет вексель на сумму 450 тыс. гривен.  Был вынужден согласиться на эту сделку, так как в противном случае ОСОБА_2 угрожал не возращением денежных средств необходимых для работы предприятия. Кроме того его уверили, что это простая формальность так как одновременно в тот же день будет подписан и договор расторжения купли-продажи. В феврале 2003года, находясь в помещении СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт» он подписал и проставил печать предприятия ЗАО «Фармнатур» на договоре №1920-К – о купле-продажи векселя, на двух актах приема передачи, при этом один акт приема передачи, когда вексель был якобы выдан ЗАО «Фармнатур», а согласно другого акта передачи вексель был уже возвращен СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт», а так же на дополнительном соглашении о расторжении сделки. Все документы были подписаны одним и тем же числом и за одним и тем же номером. Сам вексель он не видел, в руки ему ни кто его не передавал и соответственно он у себя его не оставлял. В дальнейшем предостерегаясь, дал распоряжение бухгалтеру ЗАО «Фармнатур» данную сделку –купли продажи простого векселя не регистрировать. После подписания им указанных договоров, актов и дополнительных соглашений они были направлены в г.Кировоград для регистрации в  АОЗТ «Регион Центр» - предприятие являющееся регистратором сделок по ценным бумагам. 5.03.2003года он был уволен с занимаемой должности. Считает, что данная фиктивная сделка, в которой его заставили принимать участие, была необходима для списания долгов СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт».

      Судом, в производстве которого находилось дело на протяжении почти двух лет, принимались меры для опроса свидетелей указанных в списке при обвинительном заключении, направлялись судебные поручения и выносились частные постановление (некоторые направлялись в адрес министра внутренних дел Украины) на грубое неуважение к суду и не выполнение постановлений о приводе свидетелей, за это время были опрошены свидетели: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, а такие свидетели как: ОСОБА_2, ОСОБА_8 и ОСОБА_9 так и не были доставлены в судебное заседание для допроса, несмотря на то, что показания именно этих лиц очень важны для принятия правильного решения по делу.

      Подсудимый ОСОБА_1 заявил ходатайство о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, т.к. он не совершал никаких противозаконных действий, а такие как ОСОБА_2 сообщивший ложные сведения правоохранительным органам о якобы совершённом преступлении, не являются в судебное заседание, умышленно уклоняются от дачи показаний, он также просит  производст- во по делу просит прекратить.

      Прокурор против удовлетворения заявленного ходатайства и просит принять решение по существу предъявленного обвинения.

      Выслушав заявленное ходатайство, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд считает необходимым направить уголовное дело по обвинению ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины для проведения дополнительного расследования в связи с неполнотой проведенного досудебного расследования.

      Так, согласно постановления Суворовского районного суда г.Одессы от 9.11.2005года, а так же определения апелляционного суда Одесской области от 26.01.2006года, настоящее уголовное дело направлялось для проведения дополнительного досудебного расследования в прокуратуру Суворовского района г.Одессы в связи с неполнотой. В своем постановлении суд указал на необходимость проведения ряда следственных действий, а именно:

      - проведения выемок в обществе «Торговая Компания АСК» документов бухгалтерского учета, связанных с выдачей простого векселя №3221640026, в том числе для выяснения вопроса о задолженности ООО «Укрросгаз» - предприятия которому он был первоначально выдан за поставку товара.

      - роведения допроса по данным  обстоятельствам директора и главного бухгалтера общества «Торговая компания АСК», подписавших вексель.

      - проведения выемок документов в СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт», ЗАО «Энергтраншинвест» и ЗАО «Регион-Центр» связанных с движением векселя,  проведения допроса лиц, причастных к данным финансовым операциям, т.е. проследить движение и законность операций векселя №3221640026.

       После изъятия указанных документов назначить и провести документальную ревизию, с целью исследования законности выдачи и движения векселя, вплоть до заключения договора купли-продажи векселя между СХ ООО «Ирен-Агронатурпродукт» и ЗАО «Фармнатур».

       Кроме того, необходимо было устранить противоречия между показаниями ряда свидетелей,  пояснивших, что сделка между ОСОБА_1 и ОСОБА_2 произошла в день указанный в договорах.                                    В материалах досудебного следствия указано, что  сделка купли-продажи векселя была осуществлена по согласованию с ОСОБА_1 в связи с необходимостью погашения задолженности и была проведена в один день- 26.11.2002года  однако в тот же день, по просьбе самого же ОСОБА_1 была расторгнута. В дальнейшем ОСОБА_1 не захотел возвращать вексель, пояснив, что реализует его. Ущерб наступил в результате не возможности восстановить вексель, так как ОСОБА_1 умышленно не зарегистрировал сделку по расторжению договора в АОЗТ «Регион-Центр» и не оприходовал его по бухгалтерии ЗАО «Фармнатур» в результате чего был причинён ущерб как собственникам ЗАО «Фармнатур»  так и СХ ООО «Ирен-агронатурпродукт» (л.д.54-55 т.2)

       В ходе судебных заседаний ОСОБА_1 опровергая показания свидетелей предоставил экспертное исследование оттиска печати №304/03 от 23.01.2004года, согласно выводов которого оттиск печати ЗАО «Фармнатур», расположенный в представленном на исследовании дополнительном соглашении к договору №1920-К купли –продажи ценных бумаг, датированный 26.11.2002года, нанесен в период - со второй половины декабря 2002года по вторую половину февраля 2003года а не 26.11.2002года.                                          (т.1л.д.250)

      Исполняя постановление суда о проведении дополнительного расследования, органами досудебного следствия была назначена и проведена криминалистическая экспертиза №663 от 21.09.2006года, согласно которой ответить на вопрос в какой период времени были проставлены оттиски печати на исследуемом документе не представилось возможным в связи с отсутствием методики исследования оттисков печатей, таким образом, противоречия имеющиеся в деле и указанные в постановлении суда остались не устраненными.

      Кроме того органами досудебного следствия так же не были устранены иные противоречия и не выполнены указания суда первой инстанции от 9.11.2005года.

      Так, в ходе дополнительного досудебного расследования было установлено, что ООО «Торговая Компания АСК» с 22.11.2002года не направляла в ГНИ Голосеевского района г.Киева налоговые отчеты, в связи с чем 20.12.2005года постановлением Хозяйственного суда г.Киева было ликвидировано (л.д.27 т.2). Однако, имея полные анкетные данных лиц учредителей предприятия (л.д.25 т.2) и не смотря на указания суда о необходимости проведения допросов данных лиц, с целью выяснения обстоятельств получения и выдачи векселя №3221640026  такие следственные действия проведены не были.

      Кроме того, согласно акта уничтожения от 19.10.2006года (л.д.31 т.2) должностными лицами СХ ООО «Ирен-агронатурпродукт» были уничтожены (в связи с потерей ценности и актуальности для предприятия)  все бухгалтерские документы за исследуемый период, однако досудебным следствием  не были проведены изъятия во всех иных указанных судом предприятиях, с целью установления движения и законности операций с векселем, что имеет значение для определения ущерба и его наличия.  В целях выяснения указанных вопросов не была проведена документальная ревизия, о необходимости проведения которой так же указывалось в постановлении суда.

      Таким образом, в связи с ненадлежащим выполнением указаний суда от 9.11.2005года, остался не выясненным ряд вопросов, подлежащих обязательному установлению, а так же остались не устраненными противоречия. Помимо изложенного, суд считает необходимым при проведении дополнительного расследования назначить и провести судебно-криминалистическую экспертизу оттисков печатей в экспертном учреждении имеющим методику определения давности нанесения оттисков печати. Кроме того, в целях устранения противоречий показаний свидетелей, необходимо установить путем проведения ряда следственных действий  была ли задолженность в исследуемый период времени с начала у СХ ООО «Ирен-агронатурпродукт»  перед ЗАО «Фармнатур»  а затем у ЗАО «Фармнатур» перед СХ ООО «Ирен-агронатурпродукт».  В случае подтверждения, установить  в связи с чем была образованна данная задолженность.

        В соответствии с требованиями п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Украины № 2 от 11.02.2005 года «О практике применения судами Украины законодательства, которое регулирует возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»  возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного рассмотрения дела допускается только по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия.

        Досудебное следствие признаётся неполным, если во время его проведения вопреки требованиям ст.ст.22 и 64 УПК Украины не были исследованы или были поверхностно или однобоко исследованы обстоятельства, которые имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

        Учитывая, что собранные в ходе досудебного следствия доказательства – показания свидетелей, заключения экспертиз противоречивы и не согласуются между собой, обстоятельства, имеющие значение для дела были исследованы досудебным следствием поверхностно и односторонне, а некоторые остались не выясненными, указание суда от 9.11.2005года остались не исполненными, при этом неполнота проведенного  досудебного следствия не может быть устранена в настоящее время в судебном заседании, поэтому дело подлежит направлению на дополнительное расследование.

      Руководствуясь ст. 281 ч.1,2 УПК Украины,  Постановлением Пленума ВС Украины № 2 от 11.02.2005г., суд, -

                    П О С Т А Н О В И Л:

       Уголовное дело по обвинению  ОСОБА_1 в совершении преступлений предусмотренных ст.ст. 365 ч.3, 366 ч.2 УК Украины, направить прокурору Суворовского района г.Одессы для организации проведения дополнительного расследования и устранения недостатков указанных в мотивировочной части данного постановления.

      Меру пресечения ОСОБА_1 оставить прежней-  подписку о невыезде.    

      Срок обжалования постановления семь суток в  Одесский апелляционный суд со дня его оглашения.        

      СУДЬЯ