АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 12952/10                                                   Категорія ЦПК 7

Доповідач - Плавич Н.Д.                                                                                                    

Головуючий у першій інстанції – Буран О.М.                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                        м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів –  Галушко Л.А., Кварталової А.М.  

при секретарі – Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності  представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ Надра”, який діє по довіреності,  

розглянула апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ Надра”, який діє по довіреності, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2010р. про зупинення провадження по справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ Надра”  до ОСОБА_2, МПП ” Принцеса”, за участю третіх осіб: товариство з обмежено відповідальністю “ Оберіг”, відкрите акціонерне товариство “ Пальмірський цукровий завод” про стягнення грошової суми за кредитним договором,

встановила:

в червні 2009р. позивач, Відкрите акціонерне товариство комерційний банк  “Надра” ( надалі ВАТ КБ” Надра”) звернувся до вказаних відповідачів, ОСОБА_2, МПП” Принцеса”, за участю третіх осіб: ТОВ “ Оберіг”, ВАТ “ Пальмірський цукровий завод” з вказаним позовом, просив стягнути солідарно з відповідачів суму заборгованості за кредитним договором про надання кредитної лінії з вільним режимом кредитування  №05/08/2008/980-К/14 від 28.08.2008р.  в сумі 24516750грн.93коп. В рахунок погашення боргу за договорами застави звернути стягнення на заставне майно, стягнути солідарно  витрати за сплату державного мита і витрати на ІТЗ.

Ухвалою суду 1 інстанції від 28.04.2010р. провадження по справі за вказаним позовом зупинено до розгляду кримінальної справи.(а.с.612,т2).

В апеляційній скарзі позивач просить про скасування ухвали від 28.04.2010р., посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права.

В апеляційному суді представник позивача апеляційну скаргу підтримав.

Відповідачі ОСОБА_2, МПП” Принцеса”  сповіщені про день і час розгляду справи за місцем реєстрації,  треті особи:  ТОВ” Оберіг”,  ВАТ” Пальмірський цукровий завод” сповіщені.

Неявка сторін, сповіщений про день і час розгляду справи у відповідності з вимогами ч2ст.305 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу задовольнити з наступних підстав.

Зупинивши провадження по справі за вказаним позовом по ч4ст.201 ЦПК України,  суд 1 інстанції виходив з того, що в ході розгляду справи представник відповідача ОСОБА_2 навів доводи про те, що СУ ГУМВС України в Одеській області порушена кримінальна справа за ознаками злочинів, передбачених ч2ст.222,ч2ст.366 КК України за фактом внесення посадовими особами МПП ”Принцеса” до офіційних документів неправдивих відомостей та надання неправдивої інформації з метою незаконного отримання кредиту.

Колегія з вказаним висновком суду 1 інстанції не погоджується.

Виходячи з вимог ч4ст.201 ЦПК України зупинення провадження у зв’язку з неможливістю розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства залежить від встановлення судом факту неможливості розгляду справи. Поняття” неможливість розгляду справи” слід розуміти як встановлення в кримінальній справі фактів, які мають значення для справи, що підлягає зупиненню.

По матеріалам справи встановлено, що позивач, ВАТ КБ” Надра” звернувся до вказаних відповідачів, ОСОБА_2, МПП ” Принцеса” з позовом про стягнення солідарно суми заборгованості за кредитним договором від 28.08.2008р.

В забезпечення виконання забов’язань по вказаному кредитному договору  28.08.2008р. між Банком та ОСОБА_2 був укладений договір поруки, відповідно до якого ОСОБА_2 поручається перед Банком за належне виконання позичальником взятих на себе забов’язань, що витікають з кредитного договору. В матеріалах справи є також копія договору застави товарів в обороті від 28.08.2008р. , який укладений між Банком і МПП” Принцеса”, в особі директора ОСОБА_2 На час порушення кримінальної справи кредитний договір, договір поруки, договір застави товарів в обороті не визнані недійсними.

При наявності таких доказів у суду 1 інстанції не було підстав для зупинення провадження по справі, тому ухвала від 28.04.2010р. підлягає скасуванню, матеріали справи повертаються до суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог ВАТ КБ” Надра” по суті.

Ухвала не перешкоджає подальшому провадженню по справі, тому в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п4,312ч1п3,315,317,319 ЦПК України, судова  колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу представника Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ Надра”, який діє по довіреності, на ухвалу Малиновського районного суду м. Одеси від 28.04.2010р. про зупинення провадження по справі за позовом  Відкритого акціонерного товариства комерційний банк “ Надра”  до ОСОБА_2, МПП ” Принцеса”, за участю третіх осіб: товариство з обмежено відповідальністю “ Оберіг”, відкрите акціонерне товариство “ Пальмірський цукровий завод” про стягнення грошової суми за кредитним договором  скасувати, матеріали цивільної справи повернути до суду 1 інстанції для розгляду позовних вимог по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                               Плавич Н.Д.

                                                                                                        Галушко Л.А.

                                                                                                        Кварталова А.М.