АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 13070/10 Категорія ЦК 27
Доповідач - Плавич Н.Д.
Головуючий у першій інстанції – Гусев О.Г.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 вересня 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової А.М.
при секретарі – Котовій Д.Г.
у відкритому судовому засіданні у присутності апелянта, представника Відкритого акціонерного товариства “ Морський транспортний банк”, який діє по довіреності, відповідача ОСОБА_3,
розглянула апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства “ Морський транспортний банк”, який діє по довіреності, на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2010р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Морський транспортний банк” до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості,
встановила:
в травні 2009р., позивач, Відкрите акціонерне товариство “ Морський транспортний банк” ( в подальшому Банк) звернувся до відповідача з вказаним позовом.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що 21.12.2007р. між Банком і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №00453/R2 на підставі якого позивач зобов’язався надати позичальникові кредитні кошти на строк з 21.12.2007р. по 20.12.2010р. на споживчі потреби за умовами договору, який був підписаний сторонами.
21.12.2007р. в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_7 за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №00348r2.
Позичальник ОСОБА_7 помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.33).
Станом на 18.04.2009р. заборгованість за кредитним договором становить 27989грн.15коп. (23035,21 – поточна заборгованість за кредитом; 1968,17- заборгованість по сплаті відсотків; 987,00- заборгованість за комісію; 1044,85- заборгованість за пеню за недодержання графіка погашення основної заборгованості; 364,92- заборгованість за пеню за несплату процентів; 197,96 - заборгованість за пеню по несплаті комісії; 391,04- заборгованість по несплаті штрафу.
Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача ОСОБА_3 суму заборгованості за кредитним договором – 27987грн.15коп., суму судового збору, витрати на ІТЗ. В обґрунтування позовних вимог Банк посилався на умови договору поруки, відповідно до якого Поручитель забов’язується перед позивачем відповідати за виконання забов’язань Позичальника за кредитним договором №00453/R2 від 21.12.2007р.
Відповідач позов не визнав, посилався на те, що після смерті Позичальника ОСОБА_7 відкрилася спадщина, сума боргу має бути повернута за рахунок спадщини, що викрилася.
Третіми особами без самостійних вимог були притягнуті ОСОБА_4, дружина померлого, його сини, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Суворовської районної державної адміністрації Одеської міської ради ( ОСОБА_6 неповнолітній).
Рішенням суду 1 інстанції в задоволені позовних вимог відмовлено(а.с.104-105).
В апеляційній скарзі представник позивача просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм матеріального і процесуального права.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
По матеріалам справи встановлено, що 21.12.2007р. між Банком і ОСОБА_7 був укладений кредитний договір №00453/R2, на підставі якого позивач надав позичальникові кредитні кошти на строк з 21.12.2007р. по 20.12.2010р. на споживчі потреби, умови договору були підписані сторонами.
21.12.2007р. в забезпечення виконання зобов’язання ОСОБА_7 за кредитним договором, між позивачем і відповідачем ОСОБА_3 був укладений договір поруки №00348r2.
Позичальник ОСОБА_7 умови кредитного договору не виконав, помер ІНФОРМАЦІЯ_1(а.с.33).
Після смерті Позичальника відкрилася спадщина, спадковою масою є домоволодіння в м. Одесі, 13 Чорноморський пров.21. Спадкоємцями померлого є дружина - ОСОБА_4, діти - ОСОБА_5, ОСОБА_6
Відповідно до вимог ст. 608 ЦК України зобов’язання припиняється смертю боржника, якщо воно є нерозривно пов’язаним з його особою і у зв’язку з чим не може бути виконане іншою особою.
Ст. 523 ЦК України передбачено, що порука або застава, встановлена іншою особою, припиняється після заміни боржника, якщо поручитель або заставодавець не погодився забезпечити виконання забов’язання новим боржником.
Відповідач ОСОБА_3 у відповідності з умовами договору поруки від 21.12.2007р. №00348r2. виступав поручителем за позичальника ОСОБА_7 Внаслідок смерті Позичальника договір поруки припинив свою дію. Поручитель не погодився забезпечити виконання забов’язання новим боржником.
Після смерті Позичальника ОСОБА_7 спадкоємцями першої черги є його дружина і діти, тому Банк має звертатися до спадкоємців з вимогами про повернення суми боргу за кредитним договором за рахунок спадкового майна.
Висновок суду 1 інстанції відповідає вимогам матеріального і процесуального закону, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.
Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308, 315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника позивача Відкритого акціонерного товариства “ Морський транспортний банк”, який діє по довіреності, відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 05.05.2010р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Морський транспортний банк” до ОСОБА_3, треті особи без самостійних вимог - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Одеська міська рада, орган опіки та піклування Суворовської районної адміністрації Одеської міської ради про стягнення заборгованості залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвал може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду України протягом 20 днів через суд касаційної інстанції.
Судді апеляційного суду Одеської області Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.