АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 14029/10                                                   Категорія ЦК 57

Доповідач - Плавич Н.Д.                                                                                                    

Головуючий у першій інстанції – Галій С.С.                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                        м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів –  Галушко Л.А., Левенця Б.Б.,  

при секретарі – Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності  апелянта ОСОБА_2, представника  відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго”, яка діє по довіреності,  

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Суворовського районного суду м. Одеси  від 24.03.2010р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків,

встановила:

в грудні 2008р. позивач,  Відкрите акціонерне товариство “ Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ ( надалі ВАТ ЕК “ Одесаобленерго”)  звернувся до відповідача ОСОБА_2 з вказаним позовом. В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що відповідач є абонентом Північного РЕМ ВАТ ЕК “ Одесаобленерго” відповідно до особового рахунку №2240056.

11.07.2007р. в квартирі відповідача, у присутності його дружини ОСОБА_3 було проведено огляд електролічильника  та виявлено порушення ПКЕЕН у вигляді ”монтаж відгалуження прихованої електропроводки на окремо обладнану розетку в кімнаті. При включені  через подовжувач комп’ютер і праска - працювали. При цьому диск електролічильника не обертався”.

У зв’язку з виявленими порушеннями  було складено Акт про порушення правил користування електричною енергією №0063682 від 11.07.2007р., який був підписаний трьома контролерами ВАТ, ОСОБА_3, в присутності якої проводився огляд,  підписати акт відмовилася.

У відповідності з вимогами п. п. 42, 53 ПКЕЕН  споживачу ОСОБА_2 визначено обсяг недорахованої електричної енергії, на підставі Методики  розрахована її вартість, про що був виписаний додатковий рахунок на суму 4407грн.67коп., який відповідач не сплатив.

Посилаючись на вказані обставини, позивач просив стягнути з відповідача заборгованість за недораховану електричну енергію  в розмірі 4407грн.67коп., судові витрати.

Відповідач позов не визнав.

Рішенням суду  1 інстанції від 24.03.2010р. позовні вимоги задоволені. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ВАТ ЕК “ Одесаобленерго” у відшкодування шкоди   4407грн.67коп., судові витрати.

В апеляційній скарзі відповідач просить про скасування рішення, прийняття нового рішення про відмову у позові, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, допитавши свідка і спеціаліста за клопотанням представника позивача, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Правовідносини, що виникли між сторонами регулюються Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженими Постановою КМ України №1357 від 26.07.1999р.

По матеріалам справи встановлено, що відповідач є абонентом Північного РЕМ ВАТ ЕК “ Одесаобленерго”, що підтверджується його особовим рахунком.

За адресою квартири відповідача у присутності члена родини ОСОБА_3 було проведено огляд електролічильника  та виявлено порушення, а саме “монтаж   відгалуження прихованої електропроводки на окремо обладнану розетку в кімнаті. При включені  через продовжувач комп’ютер і праска - працювали. При цьому диск електролічильника не обертався”. За наслідками перевірки був складений Акт про порушення ПКЕЕН №0063682 від 11.07.2007р. Акт  підписаний трьома представниками – контролерами енерногопостачальника. ОСОБА_3, у присутності якої проводилася перевірка, від підпису на акті відмовилася.

До Акту про порушення Правил приєднані схема – пояснення, пояснення працівників енергопостачальника, фотознімки, на яких відображено підключення (а.с.9,10-15).  

Споживач ОСОБА_2 законність Акту  про порушення ПКЕЕН №0063682 від 11.07.2007р. не оспорював. В матеріалах справи є протокол засідання комісії від 07.08.2007р. щодо розгляду Акту про порушення, на засідання комісії споживач ОСОБА_2 не з’явився, матеріали справи не містять  будь – яких доказів тому, що він звертався з заявами, скаргами про  додаткову перевірку електролічильника і електрообладнання в своїй квартирі.

У зв’язку з порушенням абонентом ОСОБА_2 п.42 Правил, йому, як споживачу було визначено обсяг недорахованої електричної енергії. Вартість недорахованої  і спожитої електричної енергії розрахована за Методикою, затвердженою Постановою НКРЕ України від 04.05.2006р. №562. за вісім годин.(а.с.20.) Загальна сума нарахування за Актом від 11.07.2007р. складає 4407грн.67коп. Відповідач ОСОБА_2 вказану суму не сплатив.

Дав оцінку доказам, що зібрано по справі, суд стягнув з відповідача суму 4407грн.67коп. у відшкодування шкоди.

Основним доводом апеляційної скарги відповідача є довід про те, що суд 1 інстанції відмовив йому у задоволені клопотання про виклик спеціаліста - електрика, який чітко визначить, які саме порушення допустив відповідач. В обґрунтування своєї позиції відповідач посилається на те, що він користується комп’ютерами, в його квартирі працює пристрій  безперебійного живлення.  При наявності такого пристрою електроприлади працюють при відключенні електроструму.

Для перевірки доводів відповідача в судовому засіданні апеляційного суду  допитана свідок ОСОБА_4, яка складала і підписувала Акт про порушення ПКЕЕН від 11.07.2007р. Вказаний свідок підтвердила наявність в квартирі відповідача “ монтажу прихованої проводки на окремо обладнану розетку”, при включені фену і праски вказані прилади працювали, лічильник не обертався.

             Колегія заслухала як спеціаліста ( фахівця) заступника начальника відділу роботи з побутовими споживачами ВАТ ЕК “Одесаобленерго” -  ОСОБА_5, який надав пояснення по схемі до Акту про порушення і роз’яснив наслідки існування в квартирі скритої проводки на окремо обладнану розетку.  Вказаний спеціаліст пояснив, що відповідач жодного разу не звертався до спеціалістів ВАТ щодо повторної перевірки в його квартирі всіх існуючих електроприладів, що надало би можливість з’ясувати і перевірити доводи відповідача щодо законності пристроїв в його квартирі.  

             Дав оцінку доказам, що зібрані по справи, поясненням свідка, спеціаліста, колегія погоджується з висновком суду 1 інстанції, вважає, що рішення є законним і обґрунтованим, підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 303,307ч1п1,308,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, рішення Суворовського районного суду м. Одеси  від 24.03.2010р. по справі за позовом Відкритого акціонерного товариства “ Енергопостачальна компанія “ Одесаобленерго” в особі Північного РЕМ до ОСОБА_2 про відшкодування збитків залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів через суд касаційної інстанції.

Судді апеляційного суду Одеської області:                    Плавич Н.Д.

                                                                                              Галушко Л.А.

                                                                                              Левенець Б.Б.