АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 14579/10                                                   Категорія ЦПК 7

Доповідач - Плавич Н.Д.                                                                                                    

Головуючий у першій інстанції – Бошков М.І.                      

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 вересня 2010 року                                                        м. Одеса

Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого – Плавич Н.Д.  

суддів –  Галушко Л.А, Кварталової А.М.

при секретарі – Котовій Д.Г.

у відкритому судовому засіданні у присутності ОСОБА_3, який діє по довіреності ОСОБА_4  

розглянула апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє по довіреності від імені ОСОБА_4 на ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2010р. про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом призначення експертизи,

встановила:

ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову шляхом призначення експертизи.

В обґрунтування заяви ОСОБА_4 посилався на те, що він є власником АДРЕСА_1. Будинок знаходиться на балансі Кілійської міської ради.

Внаслідок дощів і неякісного ремонту протік дах будинку, що стало причиною залиття його квартири і інших квартир. Внаслідок залиття його квартири, йому спричинена матеріальна шкода. Посилаючись на вимоги ч1п1ст152 ЦПК України, заявник просив забезпечити його позов шляхом призначення експертизи, поставивши перед експертом питання про вартість матеріальної шкоди, яка йому спричинена.

Ухвалою суду 1 інстанції від 02.06.2010р. в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом призначення експертизи відмовлено.

З заявою про поновлення процесуального строку і апеляційною скаргою на ухвалу суду від 02.06.2010р. звернувся представник ОСОБА_4, який діє по довіреності.

Ухвалою апеляційного суду від 16.09.2010р. представнику заявника поновлено процесуальний строк на оскарження в апеляційному порядку ухвали суду від 02.06.2010р.

В апеляційній скарзі представник заявника просить про скасування ухвали суду від 02.06.2010р., посилаючись на порушення судом 1 інстанції норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, доводи  апелянта, який підтримав свою скаргу, колегія дійшла висновку,  що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Враховуючи рішення Конституційного Суду України по справі №1-30/2010 від 28.04.2010р. у справі за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_5 щодо офіційного тлумачення положень пункту 2 частини першої ст.293 Цивільного процесуального кодексу України ( справа про забезпечення апеляційного оскарження ухвали суду), колегія перевіряє законність ухвали суду 1 інстанції  від 02.06.2010р. щодо відмови у задоволені заяви про забезпечення позову.

При розгляді матеріалів справи, перевірці доводів апелянта ОСОБА_3, колегія встановила, що  ОСОБА_4 звернувся до Кілійського районного суду Одеської області з заявою про забезпечення позову шляхом призначення експертизи. Своє звернення про забезпечення позову заявник мотивував тим, що він має намір в подальшому звернутися в суд з позовом про відшкодування матеріальної шкоди і висновок експерта йому необхідний для визначення розміру шкоди, сплати державного мита.

Ухвалою суду 1 інстанції від 02.06.2010р. в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом призначення експертизи – відмовлено.

Відмовляючи в забезпеченні позову в спосіб, який обрав заявник,  суд прийняв до уваги вимоги ч 4 ст. 151 ЦПК України, роз’яснення Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006р. №9 ” Про застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову”.

Відповідно до вимог ч 4 ст. 151 ЦПК України за заявою заінтересованої особи суд може забезпечити позов до подання позовної заяви з метою запобігання порушенню права інтелектуальної власності. До заяви про забезпечення позову додаються документи та інші докази, які підтверджують, що саме ця особа є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і що її права можуть бути порушені у разі невжиття заходів  забезпечення позову.  

Матеріали, що зібрані по справі, приєднані до апеляційної скарги не містять доказів тому, що ОСОБА_4 є суб’єктом відповідного права інтелектуальної власності і має намір захистити порушене право інтелектуальної власності. Прийняв до уваги вимоги процесуального закону, суд відмовив в задоволені заяви про забезпечення позову шляхом призначення експертизи.

Ст.152 ЦПК України  містить перелік видів забезпечення позову. Частина 2 ст. 152 ЦПК України передбачає, що у разі необхідності  судом можуть бути застосовані інші види забезпечення позову.  В той же час, призначення експертизи не можна вважати одним з видів забезпечення позову.  Призначення експертизи є спосіб забезпечення судом доказів (ч2ст.133ЦПК).    

Доводи апеляційної скарги представника ОСОБА_4 про те, що проведення експертизи  необхідно для встановлення розміру матеріальної шкоди, яка спричинена ОСОБА_4 внаслідок залиття його квартири не дають підстави для скасування ухвали суду 1 інстанції від 02.06.2010р.  

Норми цивільного процесуального права України гарантують порядок забезпечення доказів.  Частиною 1ст. 133 ЦПК України передбачено, що особи, які беруть участь у справі  і вважають, що подання потрібних доказів є неможливим або у них є складнощі у поданні цих доказів, мають право заявляти клопотання про забезпечення цих доказів. Призначення експертизи є спосіб забезпечення судом доказів, у разі звернення до суду, позивач, його представник мають право звернутися з заявою про забезпечення доказів, яка буде розглядатися у відповідності з вимогами процесуального законодавства.

З урахуванням зазначеного, ухвала суду від 02.06.2010р. відповідає вимогам процесуального права, є законною, підстави  для задоволення апеляційної скарги  відсутні.

Ухвала апеляційного суду не перешкоджає подальшому провадженню, тому у відповідності з вимогами п 2ч1ст 324 ЦПК України в касаційному порядку не оскаржується.

Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3, який діє по довіреності від імені ОСОБА_4 відхилити, ухвалу Кілійського районного суду Одеської області від 02.06.2010р. про відмову в задоволені заяви ОСОБА_4 про забезпечення позову шляхом призначення експертизи залишити без змін.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді апеляційного суду Одеської області:                       Плавич Н.Д.

                                                                                                 Галушко Л.А.

                                                                                                 Кварталова А.М.