АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ Справа № 22ц 16075/10 Категорія ЦПК 4
Доповідач - Плавич Н.Д.
Головуючий у першій інстанції – Боярський О.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 вересня 2010 року м. Одеса
Судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:
головуючого – Плавич Н.Д.
суддів – Галушко Л.А., Кварталової Д.Г.
при секретарі – Котовій Д.Г.
розглянула апеляційну ОСОБА_2 на ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2009р. про закриття провадження по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород - Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення,
встановила:
в березні 2009р. ОСОБА_2 звернувся з заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме, про встановлення факту не ознайомлення з матеріалами досудового слідства по кримінальній справі ОСОБА_3, який звинувачений за ст. 286ч2 КК України.
Заінтересова особа, Білгород – Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області, надала свої заперечення на заяву ОСОБА_2, просила провадження по заяві закрити.
Ухвалою суду 1 інстанції від 12.11.2009р. провадження по заяві ОСОБА_2 щодо встановлення факту, що має юридичне значення закрито(а.с.12-13).
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить про скасування ухвали від 12.11.2009р. про закриття провадження по справі, посилаючись на порушення судом 1 інстанції вимог процесуального права.
Заявник ОСОБА_2, представник прокуратури в судове засідання апеляційного суду не з’явилися, про день і час розгляду справи сповіщені, що підтверджується зворотними повідомленнями.
У відповідності з вимогами ч2ст 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю – доповідача, доводи скарги, заперечення на неї, колегія дійшла висновку апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.
Перевіряючи законність ухвали суду 1 інстанції про закриття провадження по справі, колегія враховувала вимоги ст. 256 ЦПК України, якою передбачено перелік фактів, які можна встановити в судовому порядку, а також роз’яснення Постанови Пленуму Верховинного Суду України” від 31.03.1995р. №5 з наступними змінами і доповненнями “ Про судову практику у справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення”.
По матеріалам справи встановлено, що ОСОБА_2 звернувся до суду загальної юрисдикції з заявою в порядку окремого провадження про встановлення факту, що має юридичне значення. Між тим, за своїм змістом, заява ОСОБА_2 стосується оскарження дій слідчого.
Порядок оскарження дій слідчого і прокурора врегульований главою 22 Кримінально - процесуального кодексу України ( ст.ст.234-236-8 КПК України).
З урахуванням вимог закону суд 1 інстанції дійшов правильно висновку, що вказаний спір не може бути розглянутий за правилами цивільного судочинства, тому провадження по заяві ОСОБА_2 було закрито, заявнику, який фактично оскаржує дії слідчого, суд 1 інстанції роз’яснив його право оскаржити дії слідчого, прокуратури в порядку, передбаченому Кримінально - процесуальним кодексом України.
Ухвала суду 1 інстанції відповідає вимогам процесуального права, підстав для її скасування немає.
Керуючись ст. ст. 303,307ч2п1,312ч1п1,315,317,319 ЦПК України, судова колегія,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Білгород – Дністровського міськрайонного суду Одеської області від 12.11.2009р. по справі за заявою ОСОБА_2, зацікавлена особа Білгород - Дністровська міжрайонна прокуратура Одеської області про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.
Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України через суд касаційної інстанції протягом 20 днів.
Судді апеляційного суду Одеської області: Плавич Н.Д.
Галушко Л.А.
Кварталова А.М.